115 C 387/2021-31 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 15. 7. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 540 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 48,78 Kč, a to z titulu neuhrazených televizních poplatků za období květen 2020 až srpen 2020 (tj. 4 x 135 Kč). Žalobkyně uvedla, že žalovaná se dne 31. 7. 2015 přihlásila jako poplatník televizních poplatků a vznikla jí povinnost hradit televizní poplatky, tuto zákonnou povinnost však porušila, když ve výše uvedeném období televizní poplatky nezaplatila. Žalobkyně požaduje po žalované rovněž zaplacení úroků z prodlení, které kapitalizovala za dobu od prvního dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku až do dne vyhotovení žaloby, tj. do dne 15. 7. 2021. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 18. 1. 2022 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Dle výpisu z evidence České pošty s. p. ze dne 21. 6. 2021 je žalovaná poplatníkem televizních poplatků od července 2015, žalovaná zde uvedla adresu [adresa]. Žalovaná neuhradila televizní poplatky v období květen 2020 až srpen 2020, tj. 4 měsíce, přičemž výše poplatku je 135 Kč měsíčně. Výzvou ze dne 29. 1. 2021, která byla žalované zaslána dne 4. 2. 2021, byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu a upozorněna na podání žaloby v případě neuhrazení dluhu. 5. Žaloba se soudu jeví jako důvodná v plném rozsahu. Žalovaná je poplatníkem televizních poplatků, neboť se přihlásila do evidence vedené Českou poštou s. p. a vznikla jí tedy povinnost platit koncesionářské poplatky podle § 5 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích, výši televizních poplatků stanoví § 6 zákona č. 348/2005 Sb. a jedná se o částku 135 Kč měsíčně. Žalovaná netvrdila, že by poplatky za období uvedené v žalobě uhradila, netvrdila rovněž, že je osvobozena od jejich placení. Žalobkyně tvrdí, že žalovaná nezaplatila televizní poplatky za období květen 2020 až srpen 2020, tedy za období 4 měsíců, tj. 4 x 135 Kč. Žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost danou v § 10 zákona č. 348/2005 Sb. a vyzvala žalovanou k úhradě dlužných televizních poplatků a zároveň jí poskytla přiměřenou lhůtu k jejich zaplacení. Výzva k úhradě poplatků byla odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalované. Splatnost televizních poplatků je stanovena § 7 odst. 2 věta první zákona č. 348/2005 Sb. vždy k 15. dni konkrétního měsíce. Žalovaná se tak vždy 16. dnem měsíce ocitla v prodlení s úhradou televizního poplatku za příslušný kalendářní měsíc. Z uvedených důvodů soud zavázal žalovanou k úhradě žalobkyni částky 540 Kč včetně zákonných úroků z prodlení kapitalizovaných žalobkyní do částky 48,78 Kč. Tento výpočet úroků z prodlení (ke dni podání žaloby) soud shledal jako správný. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení plyne z § 1968 ve spojení s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jejich výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 tak, že zavázal žalovanou zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 1 126 Kč Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 400 Kč za dva úkony právní pomoci po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení a sepis žaloby), dále dvakrát režijní paušál po 100 Kč k těmto úkonům a částka 126 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž osvědčení o registraci plátce DPH zástupce žalobkyně doložil soudu (Spr. [číslo]). Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalované a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně. 7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.