115 C 429/2021-59 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 26. 8. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 3 635 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 235 Kč za dobu od 2. 11. 2020 do zaplacení a částky 1 639 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 139 Kč za dobu od 10. 12. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne 19. 1. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na základě této smlouvy dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované] Cenu za elektřinu dodanou v období od 22. 2. 2020 do 11. 10. 2020 žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] jednalo se o částku 3 235 Kč splatnou dne 1. 11. 2020. Žalobkyně touto fakturou vyúčtovala žalované rovněž 4 poplatky za upomínky ve výši 4 x 100 Kč. Dále žalobkyně uvedla, že dne 19. 1. 2018 uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu [číslo] na základě této smlouvy dodávala žalované plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalované] Cenu za plyn dodaný v období od 15. 4. 2020 do 9. 11. 2020 žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] jednalo se o částku 1 139 Kč splatnou dne 9. 12. 2020. Žalobkyně touto fakturou vyúčtovala žalované rovněž 5 poplatků za upomínky ve výši 5 x 100 Kč. Žalovaná dosud neuhradila ničeho na žalobou uplatněné pohledávky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 3. 2. 2022 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Dne 19. 1. 2018 žalobkyně jako dodavatel a žalovaná jako odběratel uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen„ Smlouva I“), předmětem Smlouvy I byla dodávka elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalované], přičemž žalovaná se zavázala platit žalobkyni cenu za dodanou elektřinu. Podpisem Smlouvy žalovaná prohlásila, že se seznámila s obchodními podmínkami sdružených služeb dodávky elektřiny a ceníkem služeb žalobkyně, které jsou nedílnou součástí Smlouvy. Žalovaná uvedla adresu pro doručování shodnou s adresou odběrného místa. Podle Všeobecných podmínek poskytování služeb činí poplatek za každou jednotlivou upomínku k zaplacení 100 Kč (bod 9 písm. d). Fakturou [číslo] žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za elektřinu dodanou do odběrného místa v období od 22. 2. 2020 do 11. 10. 2020 ve výši 3 235 Kč, tato částka se stala splatnou dne 1. 11. 2020. Dopisy ze dne 23. 11. 2020, 8. 10. 2020, 10. 8. 2020 a 15. 4. 2019 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ze Smlouvy I. Poplatky za tyto upomínky žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou [číslo] znějící na částku 100 Kč splatnou dne 7. 12. 2020, fakturou [číslo] znějící na částku 100 Kč splatnou dne 22. 10. 2020, fakturou [číslo] znějící na částku 100 Kč splatnou dne 24. 8. 2020 a fakturou [číslo] znějící na částku 100 Kč splatnou dne 29. 4. 2019. Dne 19. 1. 2018 žalobkyně jako dodavatel a žalovaná jako odběratel uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (dále jen„ Smlouva II“), předmětem Smlouvy II byla dodávka plynu do odběrného místa na adrese [adresa žalované], přičemž žalovaná se zavázala platit žalobkyni cenu za dodaný plyn. Podpisem Smlouvy žalovaná prohlásila, že se seznámila s obchodními podmínkami sdružených služeb dodávky plynu a ceníkem služeb žalobkyně, které jsou nedílnou součástí Smlouvy. Žalovaná uvedla adresu pro doručování shodnou s adresou odběrného místa. Podle Všeobecných podmínek poskytování služeb činí poplatek za každou jednotlivou upomínku k zaplacení 100 Kč (bod 9 písm. d). Fakturou [číslo] žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za plyn dodaný do odběrného místa v období od 15. 4. 2020 do 9. 11. 2020 ve výši 1 139 Kč, tato částka se stala splatnou dne 9. 12. 2020. Dopisy ze dne 11. 1. 2021, 19. 10. 2020, 9. 10. 2020, 20. 5. 2019 a 11. 2. 2019 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ze Smlouvy II. Poplatky za tyto upomínky žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou [číslo] znějící na částku 100 Kč splatnou dne 25. 1. 2021, fakturou [číslo] znějící na částku 100 Kč splatnou dne 2. 11. 2020, fakturou [číslo] znějící na částku 100 Kč splatnou dne 23. 10. 2020, fakturou [číslo] znějící na částku 100 Kč splatnou dne 22. 10. 2020 a fakturou [číslo] znějící na částku 100 Kč splatnou dne 3. 6. 2019. Dvěma dopisy ze dne 29. 6. 2021 žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě žalovaných částek s upozorněním na podání žaloby v případě jejího nezaplacení, tyto dopisy byly téhož dne zaslány na adresu žalované. 5. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení došlo k uzavření platné smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu smluvenou cenu. Žalobkyně prokázala, že žalovaná nezaplatila částku 3 235 Kč za elektřinu odebranou v období od 22. 2. 2020 do 11. 10. 2020. Soud proto zavázal žalovanou k zaplacení žalobkyní částky 3 235 Kč a zároveň částky 400 Kč, tj. 4 poplatků za 4 upomínky k zaplacení dlužné částky, které žalobkyně zaslala žalované, tento nárok žalobkyně byl posouzen jako smluvní pokuta ve smyslu § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Ode dne následujícího pod dni splatnosti stanoveném ve faktuře se žalovaná dostala do prodlení se zaplacením částky 3 235 Kč, a proto soud přiznal žalobkyni rovněž nárok na úrok z prodlení z této částky podle § 1968 ve spojení s § 1970 o. z., výši úroku z prodlení stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dále bylo listinnými důkazy prokázáno, že mezi účastníky řízení došlo k uzavření platné smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do sjednaného odběrného místa a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni za dodaný plyn smluvenou cenu. Žalobkyně prokázala, že žalovaná nezaplatila částku 1 139 Kč za plyn odebraný v období od 15. 4. 2020 do 9. 11. 2020. Soud proto zavázal žalovanou k zaplacení žalobkyni částky 1 139 Kč a zároveň částky 500 Kč, tj. 5 poplatků za 5 upomínek k zaplacení dlužné částky, které žalobkyně zaslala žalované, tento nárok žalobkyně byl posouzen jako smluvní pokuta ve smyslu § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Ode dne následujícího pod dni splatnosti stanoveném ve faktuře se žalovaná dostala do prodlení se zaplacením částky 1 139 Kč, a proto soud přiznal žalobkyni rovněž nárok na úrok z prodlení z této částky podle § 1968 ve spojení s § 1970 o. z., výši úroku z prodlení stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. 1 489 Kč Náklady řízení žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna zástupce žalobkyně ve výši 600 Kč, režijní paušály k úkonům právní pomoci ve výši 300 Kč a částka odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a režijních paušálů, celkem ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž osvědčení o registraci plátce DPH zástupce žalobkyně doložil soudu. Odměna a režijní paušály byly přiznány za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby), přičemž odměna za jeden úkon činí 200 Kč a režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč, to vše podle § 14b advokátního tarifu. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zastoupená stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání žalované předžalobní výzvy k plnění a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně.