115 C 52/2022-32 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 28. 12. 2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 18 874 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 18 874 Kč za dobu od 1. 9. 2021 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem bytu [číslo] v budově [adresa] na ulici [ulice a číslo] v [obec] - [část obce] a dne 16. 1. 2017 uzavřel se žalovaným nájemní smlouvu, jejímž předmětem bylo užívání tohoto bytu. Doba nájmu byla sjednána do dne 31. 1. 2020, po tomto dni žalovaný byt nepředal žalobci, ale nadále jej užíval až do dne 14. 10. 2020. Žalobce vyúčtoval žalovanému nedoplatek za služby spojené s užíváním bytu v období od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020 ve výši 18 874 Kč, splatný dne 31. 8. 2020. Žalovaný na žalobou uplatněnou pohledávku dosud nezaplatil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobce dal souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 1. 3. 2022. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobcem. 4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění. 5. Z náhledu do katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce vlastní bytový dům s [adresa] na ulici [ulice] v [obec] [část obce]. 6. Z nájemní smlouvy soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli dne 11. 1. 2017 žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce, předmětem nájmu byl byt [číslo] v domě [adresa] na ulici [ulice] v [obec] [část obce] (dále jen„ Byt“), nájem byl sjednán na dobu určitou od 15. 1. 2017 do 15. 7. 2017. Dodatkem ze dne 31. 7. 2017 byla doba nájmu Bytu prodloužena do 31. 1. 2018. Dodatkem ze dne 31. 1. 2018 byla doba nájmu Bytu prodloužena do 31. 1. 2019. Dodatkem ze dne 30. 1. 2019 byla doba nájmu Bytu prodloužena do 31. 1. 2020. 7. Z evidenčního listu platného od 1. 1. 2020 soud zjistil, že měsíční platba za nájemné a služby související s užíváním Bytu v roce 2020 činila 4 844 Kč. 8. Z vyúčtování služeb za období od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020 vztahujícího se k Bytu soud zjistil, že žalovanému vznikl nedoplatek ve výši 18 874 Kč, splatnost nedoplatku byla stanovena na den 31. 8. 2021. 9. Z dopisu ze dne 24. 9. 2021 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení žalované částky ve lhůtě do 10 dnů ode dne sepisu výzvy (tj. ve lhůtě do 4. 10. 2021) s upozorněním na podání žaloby v případě jejího neuhrazení, dne 27. 9. 2021 žalobce zaslal poštovní zásilku na adresu žalovaného. 10. Na základě výše uvedených listinný důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaný užíval byt ve vlastnictví žalobce v období roku 2020, přičemž od 1. 2. 2020 ho užíval bez právního důvodu. Žalovaný nezaplatil žalobci nedoplatek za služby spojené s užíváním Bytu v roce 2020 ve výši 18 874 Kč. Žalobce písemně vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky. 11. Právně soud hodnotí věc tak, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o nájmu v souladu s § 2235 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdy žalobce jako pronajímatel předal žalovanému jakožto nájemci Byt a žalovaný byl oprávněn po dobu nájmu Byt užívat a platit žalobci sjednané nájemné a cenu za služby poskytované v souvislosti s užíváním Bytu. Nájem byl sjednán na dobu určitou do dne 31. 1. 2020, ode dne 1. 2. 2020 do 14. 10. 2020 žalovaný užíval byt bez právního titulu, neboť v uvedeném období již nedisponoval nájemní smlouvou k Bytu, avšak i za toto období náleží žalobci částka, o kterou se žalovaný na jeho úkon bezdůvodně obohatil ve smyslu § 2991 o. z. Žalovaný netvrdil v rámci tohoto řízení, že by řádně zaplatil částku za služby poskytované v souvislosti s bydlením v období 2020 roku ve výši 18 874 Kč. Žalobce tvrdí, že žalovaný tento nedoplatek za služby dosud nezaplatil. Soud přiznal žalobci nárok na zaplacení částky 18 874 Kč jakožto dlužných služeb za období nájmu Bytu (tj. 1. 1. 2020 - 31. 1. 2020) a bezdůvodného obohacení na straně žalovaného za služby spotřebované v souvislosti s užíváním Bytu v období od 1. 2. 2020 do 14. 10. 2020. Žalobci byl rovněž přiznán úrok z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti žalované, tj. ode dne 1. 9. 2021 do zaplacení. 12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšnému žalobci náklady řízení ve výši 1 400 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a paušální náhrady hotových výdajů žalobce ve výši 600 Kč podle § 137 odst. 2 a § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 a 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 2 úkony: sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby (tj. 2 x 300 Kč). Soud při rozhodování o nákladech řízení přihlédl k nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 376/1 a žalobci, který je statutárním městem, nepřiznal náklady řízení související se zastoupením žalobce advokátem v rámci tohoto řízení.