115 C 67/2022-52 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 16. 12. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 999 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 999 Kč za dobu od 18. 12. 2018 do zaplacení a částky 15 688 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 15 688 Kč za dobu od 20. 6. 2019 do zaplacení, to vše z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným dne 9. 11. 2018. Žalovaný neuhradil cenu za dodávky elektřiny v období od 15. 11. 2018 do 19. 11. 2018 v plné výši, tj. 2 356 Kč, když žalovaný na tuto částku zaplatil pouze 385 Kč a zbývající část ve výši 1 999 Kč žalovaný dosud neuhradil, splatnost částky 2 356 Kč byla stanovena na den 17. 12. 2018. Dále se žalobkyně domáhá částky 15 688 Kč, tj. částky za dodávku elektřiny v období od 20. 11. 2018 do 3. 6. 2019, splatnost byla stanovena na den 19. 6. 2019 a žalovaný dosud na tuto částku ničeho nehradil. Žalobkyně doložila smlouvu o postoupení žalobou uplatněné pohledávky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala mlčky souhlas s tímto postupem, neboť se nevyjádřila k výzvě soudu učiněné usnesením ze dne 7. 3. 2022, č. j. 115 C 67/2022-48. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 21. 3. 2022 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z listinných důkazu soud učinil tato skutková zjištění. 5. Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny bylo zjištěno, že ji uzavřeli dne 9. 11. 2018 právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný, předmětem smlouvy byla dodávka elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa]. 6. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] vyúčtovala žalovanému cenu za elektřinu spotřebovanou v období od 15. 11. 2018 do 19. 11. 2018 částkou ve výši 2 356 Kč splatnou dne 25. 1. 2019. 7. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] vyúčtovala žalovanému cenu za elektřinu spotřebovanou v období od 20. 11. 2018 do 3. 6. 2019 částkou ve výši 15 688 Kč splatnou dne 19. 6. 2019. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 včetně jejích dodatků a včetně její přílohy - seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávky na žalobkyni a mezi postoupenými pohledávkami figuruje pohledávka za žalovaným, jež je předmětem tohoto řízení. 9. Z dopisu ze dne 24. 5. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce oznámila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. 10. Z dopisu ze dne 24. 5. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě žalované pohledávky s upozornění na podání žaloby v případě jejího nezaplacení. 11. Z podacího archu bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně zaslal dne 25. 5. 2021 poštovní zásilku na adresu žalovaného. 12. Z výše uvedených listinných důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, na základě které se zavázala dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázal zaplatit cenu za odebranou elektřinu. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za dodanou elektřinu v období od 15. 11. 2018 do 19. 11. 2018 ve výši 2 356 Kč, na tuto částku žalovaný dle tvrzení žalobkyně uhradil částku 357 Kč a dosud dluží částku 1 999 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za dodanou elektřinu v období od 20. 11. 2018 do 3. 6. 2019 částkou ve výši 15 688 Kč, na tuto částku žalovaný dosud neuhradil ničeho. Splatnost uvedených částek (ceny za odebranou elektřinu) byla stanovena ve fakturách vystavených žalobkyní. Pohledávky ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny byly platně postoupeny na žalobkyni a žalovanému bylo postoupení písemně oznámeno. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku. 13. Žaloba se soudu jeví jako důvodná v plném rozsahu. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci smlouvou o postoupení pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky, které zaslala žalovanému původní věřitelka, a to v souladu s ustanovením § 1879, § 1882 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Právně soud vycházel z § 50 zákona č. 458/2000 Sb. upravujícího smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny a dále z ustanovení § 2079 a § 2080 o. z., když smlouva uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným měla povahu kupní smlouvy a povinností žalovaného bylo hradit kupní cenu za poskytnutou komoditu řádně a včas. Výše úroků z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a nárok na jejich zaplacení má žalobkyně vždy ode dne následujícího po splatnosti dané částky stanovené ve faktuře. 14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 tak, že zavázal žalovaného zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 2 252 Kč Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 900 Kč za tři úkony právní pomoci po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy k plnění), dále třikrát režijní paušál po 100 Kč k těmto úkonům a částka 252 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž osvědčení o registraci plátce DPH zástupce žalobkyně doložil soudu. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně. 15. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.