115 C 87/2022-29 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 30. 11. 2021 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 15 050 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 15 050 Kč za dobu od 1. 9. 2021 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem bytu [číslo] v budově s [adresa] na ulici [ulice] v [obec] [část obce] a dne 6. 5. 2019 uzavřel se žalovanou nájemní smlouvu, jejímž předmětem bylo užívání tohoto bytu. Doba nájmu byla sjednána na neurčito. Nájemní poměr žalované k bytu skončil ke dni 29. 2. 2019 výpovědí ze strany žalované. Žalovaná však byt nepředala žalobci a nadále ho užívala, aniž by disponovala právním titulem k jeho užívání, a to až do dne 30. 10. 2020. Žalobce provedl vyúčtování služeb za období od 1. 1. 2020 do 31. 10. 2020 znějící na částku 41 925 Kč, přičemž žalovaná uhradila v rámci měsíčních záloh částku 26 875 Kč. Nedoplatek ve výši 15 050 Kč žalovaná dosud neuhradila, jeho splatnost byla stanovena na den 31. 9. 2021. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobce dal souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalovaná si dne 1. 4. 2022 osobně převzala žalobu spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobcem. 4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění. 5. Z náhledu do katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce vlastní bytový dům s [adresa] na ulici [ulice] v [obec] [část obce]. 6. Z nájemní smlouvy soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli dne 6. 5. 2019 žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce, předmětem nájmu byl byt [číslo] v domě s [adresa] na ulici [ulice] v [obec] [část obce] (dále jen„ Byt“), nájem byl sjednán na dobu neurčitou. 7. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne 25. 11. 2019 bylo zjištěno, že žalovaná vypověděla nájemní smlouvu, výpověď byla doručena žalobci dne 26. 11. 2019, nájemní skončil ke dni 29. 2. 2019. 8. Ze zápisu o vrácení bytu zpět pronajímateli bylo zjištěno, že nájemní poměr žalované k Bytu (resp. bezesmluvní užívání Bytu) skončil ke dni 31. 10. 2020 a tento den žalovaná předala Byt žalobci. 9. Z vyúčtování služeb za období od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020 vztahujícího se k Bytu soud zjistil, že žalované vznikl za období užívání Bytu, tj. za období od 1. 1. 2020 do 31. 10. 2020, nedoplatek ve výši 15 050 Kč (tj. od celkové výše služeb spojených s užíváním bytu v roce 2020 ve výši 41 926,24 Kč byla odečtena částka 26 875 Kč zaplacená žalovanou na zálohách), splatnost nedoplatku byla stanovena dne 31. 8. 2021. 10. Z dopisu ze dne 21. 9. 2021 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení žalované částky ve lhůtě do 10 dnů ode dne sepisu výzvy s upozorněním na podání žaloby v případě jejího neuhrazení, dne 27. 9. 2021 žalobce zaslal poštovní zásilku na adresu žalované. 11. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaná užívala byt ve vlastnictví žalobce v období od 1. 1. 2020 do 31. 10. 2020 aniž by měla platnou nájemní smlouvu a nezaplatila žalobci nedoplatek za nájemné a služby spojené s užíváním bytu v roce 2020 ve výši 15 050 Kč, splatný dne 31. 8. 2021. Žalobce vyzval žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení částky 15 050 Kč, tj. ceny za užívání bytu v roce 2020 (1. 1. 2020 – 31. 10. 2020) a zároveň upozornil žalovanou na podání žaloby v případě nezaplacení. 12. Právně soud hodnotí věc tak, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o nájmu v souladu s § 2235 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdy žalobce jako pronajímatel předal žalované jakožto nájemci Byt a žalovaná byla oprávněna po dobu nájmu Byt užívat a platit žalobci sjednané nájemné a cenu za služby poskytované v souvislosti s užíváním Bytu. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou, skončil ke dni 29. 2. 2019 výpovědí ze strany žalované. Od 1. 3. 2019 žalovaná užívala byt bez právního titulu, neboť v uvedeném období již nedisponovala nájemní smlouvou k Bytu, avšak i za toto období náleží žalobci částka, o kterou se žalovaná na jeho úkon bezdůvodně obohatila ve smyslu § 2991 o. z. Žalovaná netvrdila v rámci tohoto řízení, že by řádně zaplatila celou částku za užívání Bytu v roce 2020. Žalobce tvrdí, že žalovaná dosud nezaplatila nedoplatek za užívání Bytu v roce 2020 ve výši 15 050 Kč. Soud přiznal žalobci nárok na částku 15 050 Kč, tj. bezdůvodné obohacení na straně žalované za užívání Bytu v období od 1. 1. 2020 do 31. 10. 2020. Žalobci byl rovněž přiznán úrok z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti žalované částky, tj. ode dne 1. 9. 2021 do zaplacení. 13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšnému žalobci náklady řízení ve výši 1 400 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a paušální náhrady hotových výdajů žalobce ve výši 600 Kč podle § 137 odst. 2 a § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 a 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 2 úkony: sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby (tj. 2 x 300 Kč). Soud při rozhodování o nákladech řízení přihlédl k nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 376/1 a žalobci, který je statutárním městem, nepřiznal náklady řízení související se zastoupením žalobce advokátem v rámci tohoto řízení.