115 C 89/2022-43 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 5. 1. 2022 a doplněnou dne 11. 4. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 316 Kč s úrokem z prodlení ve výši 149 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 4. 12. 2020 pojistnou smlouvu. Žalovaný neuhradil dlužné pojistné, a proto ke dni 26. 3. 2021 pojištění zaniklo. Žalobkyně požaduje dlužné pojistné za období od 4. 12. 2020 do 26. 3. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 29. 4. 2022 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Dne 4. 12. 2020 žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] (dále jen„ Smlouva“), jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [anonymizováno], [příjmení]: [anonymizováno]. Žalovaný se zavázal hradit roční pojistné ve výši 5 538 Kč ve čtvrtletních splátkách ve výši 1 385 Kč Počátek pojištění byl sjednán na 4. 12. 2020, Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaný uvedl v pojistné smlouvě adresu svého bydliště [ulice a číslo], [obec] - [část obce], žádnou jinou korespondenční adresu neuvedl. Součástí smlouvy jsou všeobecné pojistné podmínky a sazebník poplatků žalobkyně. Dopisem ze dne 1. 2. 2021 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na zánik pojištění v případě jeho neuhrazení. Žalobkyně zaslala dne 2. 2. 2021 na adresu žalovaného dle Smlouvy poštovní zásilku označenou jako Upomínka dlužného pojistného ke smlouvě [číslo]. Dopisem ze dne 7. 4. 2021 žalobkyně oznámila žalovanému, že pojištění zaniklo dne 25. 3. 2021 z důvodu nezaplacení dlužného pojistného. Dopisem ze dne 4. 5. 2021 žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného pojistného. Podle sazebníku poplatků žalobkyně platného od 3. 6. 2019 poplatek za odeslání upomínky o zaplacení dlužného pojistného činí 300 Kč, poplatek za upomínku po zániku pojištění činí 300 Kč. Dopisem ze dne 22. 7. 2021 žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě jejího neuhrazení. Téhož dne, 22. 7. 2021, právní zástupce žalobkyně zaslal poštovní zásilku na adresu žalovaného dle Smlouvy. 5. Po právní stránce soud hodnotí věc tak, že mezi účastníky řízení došlo k platnému uzavření pojistné smlouvy podle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon“) ve spojení s § 2779 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále „o. z.“). Žalovaný na straně pojistníka se zavázal platit žalobkyni na straně pojistitele ode dne 4. 12. 2020 pojistné ve sjednané výši. Žalovaný nehradil splátky pojistného řádně a včas, a proto ho žalobkyně vyzvala k úhradě dlužného pojistného. Tuto výzvu zaslala na adresu žalovaného dle Smlouvy, žalovaný si však výzvu nevyzvedl. Pojištění zaniklo v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) zákona dne 25. 3. 2021. Žalovaný netvrdil v rámci tohoto řízení, že k zániku pojištění došlo dříve než ke dni 25. 3. 2021, jak tvrdí žalobkyně. Rovněž netvrdil, že by řádně a včas hradil pojistné po dobu trvání pojištění. Podle § 13 odst. 2 zákona věty prvé zákona zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Žaloba se soudu jeví jako důvodná v plném rozsahu. Soud zavázal žalovaného, aby zaplatil žalobkyni dlužné pojistné za období uvedené v žalobě (tj. 113 dní) ve výši 1 716 Kč a poplatky za odeslání upomínek dlužného pojistného dle Ceníku žalobkyně ve výši 600 Kč (tj. 2 x 300 Kč). Žalobkyni náleží rovněž úrok z prodlení z dlužné částky kapitalizovaný za dobu od 27. 3. 2021 (tj. ode dne následujícího po zániku pojištění) do 5. 1. 2022 (tj. do dne podání žaloby) do částky 149 Kč, tento výpočet úroku z prodlení soud považuje za správný. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z § 1970 o. z., jeho výše (8,25 % ročně) je stanovena v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 tak, že zavázal žalovaného zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy k plnění), dále třikrát režijní paušál po 100 Kč k těmto úkonům a částka 189 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž osvědčení o registraci plátce DPH zástupce žalobkyně doložil soudu. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně. 7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.