116 C 133/2022-55 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá po každém z žalovaných zaplacení částky 6 139,50 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně od [datum] do zaplacení. Žalobkyně žila ve společné domácnosti s panem [jméno] [celé jméno žalovaného], narozeným [datum], zemřelém dne [datum], a to v nemovitosti v [katastrální uzemí], č. e. [anonymizováno], kdy jde o rekreační objekt. Společně po dobu společného soužití investovali do tohoto rekreačního objektu, kdy například na koupi objektu dcera žalobkyně zapůjčila částku 25 000 € s tím, že zapůjčené peníze buď vrátí, nebo převede polovinu vlastnictví k rekreačnímu domku na žalobkyni. Pan [celé jméno žalovaného] zemřel bez zanechání pořízení pro případ smrti a jeho dědici jsou oba žalovaní jako děti. Žalobkyně jako družka zesnulého vypravila pohřeb u [anonymizováno] ústavu [právnická osoba], se sídlem v [anonymizováno], [ulice a číslo], kdy za pohřební služby byla vystavena žalobkyni faktura [číslo] na částku 12 279 Kč, kterou dne [datum] žalobkyně uhradila. Žalovaní původně žalobkyni přislíbili náklady pohřebného vyrovnat, později je žalobkyně písemně vyzvala dne [datum] k úhradě částky 12 279 Kč doporučenými dopisy. Žalovaní jsou jedinými dědici zůstavitele, když na základě usnesení Okresního soudu v Karviné ze dne 15. 7. 2021 čj. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], byla schválena dohoda dědiců o rozdělení pozůstalosti. Doporučené dopisy byly žalovaným doručeny nejpozději do konce měsíce srpna 2021 a od [datum] požaduje úrok z prodlení ve výši 7,75 % p.a. 2. Žalovaní s žalobou nesouhlasili, nárok žalobkyně neuznali, když dopisem ze dne [datum] započetli prostřednictvím svého právního zástupce na úhradu tohoto nároku svůj nárok, který jim vznikl vůči žalobkyni na vydání bezdůvodného obohacení tím, že žalobkyně užívala po smrti jejich otce bez právního důvodu nemovitosti, které zdědili. Započtením právo žalobkyně na úhradu částky zaniklo. 3. K podanému odporu se dne [datum] vyjádřila žalobkyně. [příjmení] [jméno] [celé jméno žalovaného] ve společné domácnosti žila nejméně 23 let a v době společného soužití jmenovaný zakoupil objekt shora specifikovaný, do kterého společně investovali. Žalovaní svého otce nenavštěvovali, nebyli s ním v kontaktu ani při slavnostních příležitostech. Žalobkyně užívala předmětné nemovitosti se souhlasem zemřelého, na jejich provozu se podílela a po nečekané smrti zůstavitele vypravila jako družka pohřeb a sama ho uhradila. Pokud se týče tvrzeného zápočtu žalovanými, podle § 1987 o.z. jsou k započtení způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Pohledávka nejistá nebo neurčitá či neexistující, není k započtení způsobilá. Po smrti zůstavitele poskytli žalovaní žalobkyni čas na vyklizení věcí, kdy je zřejmé, že ze dne na den nemohla vyklidit všechny své věci, když neměla jiné bydlení než nemovitost. Byli domluveni, že může nemovitosti bezplatně užívat až do konce září 2021. Nárok na jakoukoli úhradu uplatnili žalovaní až v momentu, kdy žalobkyně požadovala úhradu nákladů za pohřeb. Zápočet, který učinili žalovaní, není k započtení způsobilý, mezi žalobkyní a žalovanými nebyla uzavřena žádná smlouva nájemní či obdobná, žalobkyně měla přislíbeno, že nemovitost může užívat bezplatně až do jejich vyklizení. Žalovaní se na pořízení nemovitosti nepodíleli, s otcem nekomunikovali, na rozdíl od žalobkyně nehradili žádné náklady za užívání nemovitosti a tento nárok je v rozporu s dobrými mravy. 4. Podáním ze dne [datum] se vyjádřili žalovaní s tím, že nemovitosti po smrti otce užívala výlučně žalobkyně, žalovaní na základě schválené dohody žalovaných o rozdělení pozůstalosti po jejich otci nabyli každý jednu ideální polovinu nemovitosti. Žalobkyně předmětné nemovitosti ke dni [datum] vyklidila, není pravdou, že by se účastnici dohodli na bezplatném užívání nemovitostí žalovanou. Existenci pohledávky ve výši 25 000 € žalovaní popírají. Žalobkyně nemovitosti užívala výlučně a získala bezdůvodné obohacení, a to za období od [datum] do [datum]. 5. U jednání soudu dne [datum] setrvali účastníci řízení na svých stanoviscích. Žalovaní uvedli, že mezi účastníky řízení nebyla uzavřena nájemní smlouva o užívání nemovitostí, když ze strany žalobkyně o to nebyl zájem. 6alovaní se zemřelým otcem nebyly po dobu 23 let v kontaktu, když otec opustil rodinu, našel si jinou ženu, a to žalobkyni a ně se nestaral, neměl zájem platit výživné a i o jeho smrti se dozvěděli zprostředkovaně. 6. Účastníci řízení učinili nesporným, že žalobkyně žila ve společné domácnosti s panem [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození], zemřelém dne [datum], a to v nemovitosti v [katastrální uzemí] č.e. [anonymizováno], kdy jde o rekreační objekt. Jmenovaný zemřel bez pořízení závěti pro případ smrti a jeho dědici se stali žalovaní. Žalobkyně jako družka zemřelého vypravila jeho pohřeb u [anonymizováno] ústavu [právnická osoba] se sídlem v [anonymizováno], [ulice a číslo], kdy za pohřební služby byla vystavena žalobkyni faktura [číslo] na částku 12 279 Kč, kterou dne [datum] uhradila. Žalovaní byli žalobkyní vyzváni dne [datum] k úhradě částky 12 279 Kč doporučenými dopisy, výzva byla žalovaným doručena. Žalovaní jsou jedinými dědici zůstavitele, když na základě usnesení Okresního soudu v Karviné ze dne 15. 7. 2021 č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], byla schválena dohoda dědiců o rozdělení pozůstalosti. V rámci dědického řízení byla schválena dohoda o rozdělení pozůstalosti s tím, že žalovaní nabyli nemovitosti do podílového spoluvlastnictví v rozsah ½. Žalovaní do dnešního dne na úhradu nákladů spojených s pohřbem zesnulého ničeho neuhradili. Žalobkyně se do dědického řízení se svým nárokem nepřihlásila. Dopisem ze dne [datum] byla žalobkyně vyzvána k vyklizení nemovitosti k datu [datum], současně byla obeznámena se stanoviskem žalovaných, že nemovitosti užívá bez právního důvodu a za dobu od [datum] do [datum] činí výše bezdůvodného obohacení 15 000 Kč a na úhradu pohledávky žalobkyni z tohoto sporu žalovaní započítávají svoji pohledávku ve výši 15 000 Kč za uvedené období. 7. Kupní smlouvou ze dne 122. 4. 2017 bylo prokázáno, že zemřelý [jméno] [celé jméno žalovaného] jako kupující uzavřel s Mgr. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] dne [datum] kupní smlouvu, na základě které zakoupil od prodávajících nemovitosti, včetně jejich součástí a příslušenství, a to pozemku parc. č. st. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba (rozestavěná budova), pozemek parc. [číslo] – zahrada a pozemek parc. [číslo] – orná půda, to vše v obci [obec] v [katastrální uzemí], zapsáno na [list vlastnictví], vedených [stát. instituce], [stát. instituce], pro [územní celek], [katastrální uzemí]. Kupní cena činila 590 000 Kč a tuto se zavázal kupující uhradit z vlastních prostředků na účet prodávajících, nejpozději do [datum]. 8. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: 9. Žalobkyně po dobu 23 let žila ve společné domácnosti s panem [jméno] [celé jméno žalovaného], který zemřel dne [datum], a to v nemovitosti v katastrálním území Světlá Hora, č. e. 50. Jmenovaný zemřel bez pořízení závěti, přičemž dědictví v rozsahu ½ nabyli žalovaní, a to na základě usnesení Okresního soudu v Karviné ze dne 15. 7. 2021 čj. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum] [obec] hodnota dědického podílu činila 1 021 198,01 Kč. Žalobkyně vypravila pohřeb panu [jméno] [celé jméno žalovaného], za který uhradila částku 12 279 Kč a dopisem ze dne [datum] vyzvala žalované k úhradě této částky. Žalovaní uvedenou částku neuhradili a dopisem ze dne [datum] vyzvali žalobkyni k vyklizení předmětných nemovitostí k datu [datum] a současně žalovaní provedli jednostranný zápočet do výše žalované částky za užívání předmětných nemovitostí žalobkyní bez právního důvodu za období od [datum] do [datum], kdy výši bezdůvodného obohacení si žalovaní sami určili na částku 15 000 Kč a do výše žalované částky provedli zápočet. 10. S ohledem na nesporná skutková tvrzení účastníků soud neprovedl důkaz usnesením Okresního soudu v Karviné č. j. [číslo jednací], daňovým dokladem – fakturou ze dne [datum], jednoduchým příjmovým dokladem ze dne 15. 2. 202, výzvou k zaplacení pohřebného ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání výzvy, korespondencí ze dne [datum] včetně dokladu o podání zásilky ze dne [datum] včetně sledování zásilek ze dne ze dne [datum]. Pro nadbytečnost pak soud neprovedl důkaz blokací smlouvy ze dne [datum], smlouvou o zápůjčce ze dne [datum], potvrzením o platbě ze dne [datum]. Současně soud zamítl návrh žalovaných na vypracování znaleckého posudku na výši bezdůvodného obohacení, když procesní obranu žalovaných soud vyhodnotil jako nedůvodnou. 11. Podle ustanovení § 114 odst. 2 občanského zákoníku (dále jen o.z.) náklady pohřbu a opatření pohřebiště se hradí z pozůstalosti. Pokud pozůstalost nestačí ke krytí nákladů toho způsobu pohřbu, jaký si zesnulý přál, musí být pohřben alespoň slušným způsobem podle místních