116 C 306/2022-51 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 8 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 288,77 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 150 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč a úhrady smluvní pokuty ve výši 1 240 Kč. Nárok uplatňuje ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], a žalovaným, na základě této smlouvy byl poskytnut žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč, který se zavázal vrátit spolu s příslušenstvím do [datum]. Žalovaný o půjčku zažádal online na internetových stránkách [webová adresa], kde vyplnil požadované registrační údaje na předem daném formuláři, jeho totožnost byla prokázána poskytnutou kopií občanského průkazu, při dokončení žádosti obdržel žalovaný předsmluvní informace o půjčce. Společnost zahájila schvalovací proces, jehož součástí je nahlédnutí do registru insolvenčního rejstříku, do rejstříku BRKI a NRKI, byla prověřena bonita klienta a úvěr byl schválen. Žalovaný úvěr čerpal, tento byl prověřován v registru [příjmení] s negativním záznamem. Žalovaný dluh řádně neplatil, vznikla mu povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, jak je stanoveno ve smlouvě. Dne [datum] byla mezi [právnická osoba] a žalobkyní uzavřena rámcová smlouva o postoupení pohledávek ve znění pozdějších dodatků, kdy došlo k dílčímu postupování jednotlivých smluv. Žalobkyně uplatňuje paušální náklady představující úhrady za odchozí dopis ve výši 39 Kč, odchozí dopis doporučeně ve výši 50 Kč, odchozí telefonický hovor ve výši 72 Kč, ostatní návštěva ve výši 17 Kč Smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny žalobkyně požaduje z částky 8 000 Kč ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky, tj. od [datum] do [datum] v celkové výši 1 240 Kč. 2. Žalovaný u jednání soudu uvedl, že ví, co je předmětem sporu, uvedenou smlouvu uzavřel, částka 8 000 Kč mu byla poskytnuta a do současné doby neuhradil ničeho. 3. Soud provedl dokazování těmito listinnými důkazy: 4. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] ze strany [právnická osoba], oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], ze strany společnosti [právnická osoba], předžalobní výzvou ze dne [datum], plnou mocí udělenou společností [právnická osoba], [právnická osoba] [ulice] a [právnická osoba], ze dne [datum], podacím archem [právnická osoba] ze dne [datum], podacím archem odesílatele [příjmení] [příjmení] ze dne [datum], předžalobní výzvou k okamžité úhradě ze dne [datum], smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum], obchodními podmínkami [právnická osoba], s.r.o., výpisem úkonu mimosoudního vymáhání pohledávky ze den [datum], upomínkou ze dne [datum], upomínkou ze dne [datum]. 5. V předmětné věci má soud za to, že žaloba podaná žalobkyní je důvodná částečně. Žalobkyně v řízení prokázala svou aktivní legitimaci, nespornými tvrzeními účastníků bylo prokázáno uzavření smlouvy a poskytnutí částky 8 000 Kč. Po právní stránce byla věc posouzena dle ustanovení § 2991 občanského zákoníku, podle kterého, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Výše uvedená smlouva je ve smyslu § [číslo] a následujících téhož předpisu smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. Při uzavření smluv tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 86 zákona č. 257/2016 Sb., tj. před uzavřením smluv, ve kterých se sjednává spotřebitelský úvěr, byl věřitel povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Žalobkyně neunesla břemeno důkazní ve vztahu k řádnému zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, tedy jeho posouzení, zda je schopen úvěr řádně splácet. Pokud žalobkyně odkazovala na proces schvalování úvěru, tento v řízení neprokázala. K jednání nařízenému soudem se žalobkyně nedostavila a svou neúčastí se zbavila možnosti být poučena dle § 118a odst. 3 o.s.ř. ve vztahu k prokázání svého tvrzení, že řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Předmětná smlouva je tudíž neplatná, jedná se o neplatnost absolutní. Žalovaný je pak povinen vrátit žalobkyni to co mu bylo poskytnuto, tedy jistinu ve výši 8 000 Kč, na kterou ničeho neuhradil, a to v souladu s ustanovením § 2991 o.z. Vzhledem k tomu, že se žalovaný se svým plněním dostal do prodlení, je povinen hradit zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o.z. Ve zbytku pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě byla žalobkyně v řízení úspěšná co do částky 8 000 Kč, tj. v rozsahu 83 % žalované částky a neúspěšná v rozsahu 17 % žalované částky, takže byla celkově úspěšná v rozsahu 66 %. Účelně vynaložené náklady řízení činí částku 400 Kč za zaplacený soudní poplatek. Dále náklady právního zastoupení dle § 14b odst. 1 vyhlášky č.177/1996 Sb., v sazbě jednoho úkonu 200 Kč, celkem byly přiznány 3 úkony, a to za předžalobní výzvu, přípravu převzetí, sepis žaloby, když řízení v dané věci bylo podáno na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně, stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. K těmto úkonům náleží tři režijní paušály po 100 Kč za jeden úkon dle § 14b odst. 2 téže vyhlášky. Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobkyni i nárok advokáta na úhradu 21% DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení tedy činí 1 489 Kč a 66 % činí 982,74 Kč.