116 C 31/2022-166 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky. Žalovaný uzavřel dne [datum] s žalobkyní smlouvu o bankovních službách pro č. účtu [bankovní účet] (dále jen„ smlouva“). Předmětem smlouvy je zřízení a vedení běžného účtu v Kč - balíčku MůjÚčet. Součástí smlouvy byly též všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] (dále jen„ VOP“), a sazebník banky, a.s. účinný ke dni uzavření smlouvy. Žalovaný uzavřel dne [datum] s žalobkyní smlouvu o povoleném debetu (dále jen„ smlouva o povoleném debetu“), na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve formě možnosti přečerpání do výše limitu 15 000 Kč. Při překročení limitu je celý záporný zůstatek na účtu považován za nepovolený debet, a to počínaje dnem tohoto překročení. V souladu s čl. 18 VOP byla žalobkyně oprávněna smlouvu vypovědět kdykoli, a to i bez udání důvodů. V souladu s čl. 13 VOP v případě vzniku nepovoleného debetu na účtu z jakéhokoli důvodu je žalovaný povinen neprodleně uhradit žalobkyni veškeré dlužné částky vč. příslušenství. Po dobu trvání nepovoleného debetu na účtu žalovaného je žalobkyně oprávněna zřídit zvláštní (vnitřní) účet pohledávky z nepovoleného debetu, na kterém povede pohledávku z nepovoleného debetu, včetně příslušenství. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný informován, že i po předchozích písemných upozorněních je na běžném účtu záporný zůstatek – nepovolený debet, který je nutno uhradit. Žalovaný nepovolený debet neuhradil, žalobkyně ukončila smlouvu z důvodu přečerpání prostředků do nepovoleného debetu. O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný informován o skutečnosti, že byl účet ke dni [datum] zrušen v důsledku zániku smlouvy dne [datum]. Vzhledem ke skutečnosti, že účet k tomuto dni vykazoval debetní zůstatek (dluh) ve výši 11 221,43 Kč, byla tato pohledávka převedena na účet pohledávek z nepovoleného debetu číslo [bankovní účet]. Žalobkyně nárokuje pohledávku sestávající z jistiny ve výši 11 221,43 Kč a zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni zrušení účtu do zaplacení. Žalovaný byl k úhradě žalované částky vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum], odeslanou dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. 3. Podáním ze dne [datum] žalobkyně doplnila svá tvrzení. K čerpání povoleného debetu došlo naposledy dne [datum], přičemž byl žalovaný oprávněn povolený debet čerpat 360 dnů, tj. do [datum]. K uhrazení povoleného debetu však ve stanovené lhůtě nedošlo a tento se tak považuje za nepovolený debet. Dle uvedeného ustanovení je povolený debet splatný jednorázově hotovostním i bezhotovostním vkladem na účet, a to v poslední den doby čerpání povoleného debetu. Ke dni splatnosti povoleného debetu tj. [datum] (viz výše) tak vykazoval účet nepovolený debet ve výši - 15 222,24 Kč. Poslední kladný zůstatek na účtu č. [bankovní účet] byl ke dni [datum] ve výši 786,34 Kč, jak vyplývá z periodického výpisu ze dne [datum]. Platby ve prospěch účtu proběhly ve výši 74 640,59 Kč, platby na vrub účtu proběhly v celkové výši 86 648,36 Kč. Účet tak ke dni [datum] vykazoval debetní zůstatek (dluh) ve výši 11 221,43 Kč. Debetní zůstatek je úročen úrokovou sazbou pro povolený debet ve výši 19,99 % p.a. vždy z aktuální výše debetního zůstatku, přičemž úroky jsou zaúčtovány vždy k tíži účtu k poslednímu kalendářnímu dni v měsíci a stávají se tak součástí debetního zůstatku, jak je patrné z přiložených periodických výpisů. Od okamžiku vzniku nepovoleného debetu je celý záporný zůstatek po dobu, kdy se jedná o nepovolený debet, úročen úrokovou sazbou ve výši 25 % p.a. Žalovanému byl účtován poplatek za zaslání oznámení o vzniku nepovoleného debetu/oznámení o prodlení ve výši 250 Kč (položka [datum] sazebníku platného od [datum]), který byl s účinností od [datum] zvýšen na částku 350 Kč (položka [datum] sazebníku platného od [datum]). Dále byl žalovanému účtován poplatek za zaslání upomínky - výzvy k vyrovnání nepovoleného debetu/výzvy k vyrovnání debetu ve výši 500 Kč (položka [datum] sazebníku), žalovanému byl účtován poplatek za dotaz na zůstatek v bankomatu ve výš 25 Kč (položka [číslo] sazebníku platného od [datum]), žalovanému byl účtován poplatek za výběr z bankomatu jiné banky ve výši 39 Kč (položka [číslo] sazebníku platného od [datum]), žalovanému byl účtován poplatek za pojištění karet [jméno] ve výši 348 Kč ročně (položka [číslo] sazebníku platného od [datum]), žalovanému byl účtován poplatek za okamžitou odchozí úhradu ve výši 6 Kč (položka [datum] sazebníku platného od [datum]). 4. Podáním ze dne [datum] žalobkyně soudu sdělila, že ke dni [datum], tj. den předcházející uzavření smlouvy o povoleném debetu, byl zůstatek na účtu 21,16 Kč. Obraty na účtu žalovaného od uzavření smlouvy o povoleném debetu od [datum] až do zrušení účtu jsou takové, že na účet žalovaného byla připsána celková částka 786 723,56 Kč a dlužník z tohoto účtu čerpal částku 797 966,15 Kč. Žalobkyně se žalobkyně vyjádřila k posouzení schopnosti žalovaného, pokud by byla smlouva neplatná, jedná se o relativní neplatnost (viz rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2017 čj. 30 Co 400/2017-101, rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2011 sp. zn. 30 Cdo 4831/2010). Žalovaný námitku relativní neplatnosti smlouvy z důvodů, že by žalobkyně porušila § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, neuplatnil, smlouva má být posouzena jako platná. Žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, a to vyhodnocení informací získaných především z bankovních registrů, kde pozitivní záznamy žalovaný neměl, nemá žádné další dluhy mimo žalobkyni, dále pak z nebankovních registrů klientských informací, ve kterých zjistila, že žalovaný nemá žádné negativní záznamy, dále byl žalovaný prověřován v registru zájmových sdružení právnických osob na ochranu leasingu, úvěru a dalších služeb ([příjmení]), kde žalobkyně zjistila, že u žalovaného není veden žádný negativní záznam. Interní databází žalobkyně bylo zjištěno, že nebyly zjištěny o žalovaném žádné negativní informace, stejně jako v insolvenčním rejstříku. Žalovaným předložený průkaz totožnosti nebyl evidován v databázi neplatných dokladů, trvalé bydliště žalovaného se nenacházelo na adrese obecního nebo městského úřadu. Pokud se týče příjmů žalovaného, žalovaný v čestném prohlášení o příjmu ze dne [datum] prohlásil, že jeho příjem ze závislé činnosti je 27 000 Kč po zohlednění pravidelných výdajů dostatečný pro splácení potencionální měsíční splátky ve výši 1 250 Kč. Žalobkyně scóringovým modelem provedla zhodnocení úvěruschopnosti žalovaného z hlediska demografických dat. Pokud se týče výdajů žalovaného, žalovaný v žádosti o poskytnutí debetu uvedl pravidelné měsíční náklady na bydlení ve výši 4 000 Kč, ostatní výdaje 1 000 Kč. Žalobkyně vycházela z výdajů žalovaného v celkové výši 11 941 Kč, která představují ostatní výdaje a náklady na pojištění ve výši 1 000 Kč, výdaje na bydlení ve výši 4 000 Kč, částku představující životní minimum ve výši 3 410 Kč a z výdajů žalovaného na závazky žalobkyně ve výši 3 531 Kč. Výdaje na bydlení byly porovnávány se statistickými údaji vyplývajícími z analýzy regionálních dat Českého statistického úřadu. 5. Podáním ze dne [datum] doplnila svá tvrzení žalobkyně. Od [datum] až do zrušení účtu byla na účet připsána celková částka ve výši 786 723,56 Kč a dlužník z tohoto účtu čerpal částku v celkové výši 797 966,15 Kč. Účet tak ke dni [datum] vykazoval debetní zůstatek (dluh) ve výši 11 221,43 Kč. Žalobkyně pro úplnost uvádí, že veškeré transakce odchozí na účet č. [bankovní účet] jsou transakce odepsané dle smlouvy o úvěru reg. [číslo] ze dne [datum] (jedná se o splátky úvěru, poplatky za pojištění a upomínky, platby úroku z prodlení účtovanému žalovanému z důvodu řádného nesplácení úvěru). 6. Po poučení soudu u jednání dne [datum] dle § 118a odst. 1 o. s. ř. žalobkyně podáním ze dne [datum] soudu sdělila, že žalovaný za období od [datum] do zrušení účtu čerpal celkem 783 361,03 Kč. Žalovaný za období od [datum] do zrušení účtu uhradil částku 786 523,56 Kč. 7. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: 8. Smlouvou o bankovních službách ze dne [datum], že smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným, který je identifikován trvalým pobytem a rodným číslem. Jedná se o produkt„ Můj účet“ s tím, že dojde k zřízení účtu běžného číslo [bankovní účet]. Současně bude k účtu vydána platební karta, celkový limit [anonymizováno] card činí 20 000 Kč Smlouva je datována a podepsána zúčastněnými stranami. 9. Žádostí o poskytnutí povoleného nezajištěného debetu ze dne [datum], že žalovaný požádal banku o poskytnutí debetu ve výši 15 000 Kč. V žádosti uvedl, že bydlí jako nájemník, trvalý pobyt má od roku 2016, má středoškolské vzdělání s maturitou, jeho pravidelný čistý příjem činí 27 000 Kč. Nemá vyživovací povinnost, vypořádání majetku po rozvodu nepřipadá v úvahu, měsíční výdaje domácnosti spojené s bydlením činí 4 000 Kč, ostatní výdaje 1 0