116 C 329/2021-89 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 19. 7. 2021 se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky. Žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo]. K této smlouvě byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřeny dispozice, když těmito byl sjednán v dispozici specifikovaný úvěrový rámec. V dispozici byla dále specifikována výše obchodního úroku pro hotovostní čerpání a pro bezhotovostní čerpání. Žalovaná poskytnutý úvěr čerpala průběžně v průběhu smluvního vztahu, a to postupnými výběry z bankovního účtu prostřednictvím bankomatů, či formou platby u jednotlivých obchodníků, detailech viz výpisy ke kreditní kartě přiložené k žalobnímu návrhu. Úvěr se žalovaná zavázala splácet formou minimální měsíční splátky stanovené jako procento z částky vyčerpaného úvěrového rámce, specifikované v dispozici, když splatnost jednotlivých splátek byla uvedena na výpise z účtu. Před uzavřením smlouvy v souladu s požadavky zákona účinného v době uzavření smlouvy, tj. ustanovení § 9 zák. č. 145/2010 Sb., případně ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění pozdějších předpisů, provedl žalobkyně s odbornou péčí posouzení úvěruschopnosti žalované, a to i na základě informací získaných od žalované při osobním pohovoru s ní, přičemž získané informace si dále ověřil nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. V případě žalované přitom shledal, že je schopna splácet požadovaný úvěr. Protože ze strany žalované docházelo k opakovanému porušování smluvních ujednání (prodlení s úhradou měsíčních splátek ze strany žalované, zaslala mu žalobkyně v souladu s čl. 31 písm. d) ve spojení s čl. 32 písm. a) všeobecných obchodních podmínek oznámení o prohlášení úvěru za splatný, kde žalovanou informoval o prohlášení jejího úvěru za splatný ke dni 30. 5. 2020, a současně ji vyzval k úhradě již splatné částky. Žalovaná pohledávka se tedy skládá z načerpané neuhrazené jistiny úvěru v částce 32 816,88 Kč. Dále se žalovaná pohledávka skládá z obchodního úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění pohledávky. Přirůstání kapitalizovaného úroku k dlužné jistině je upraveno v čl. 43 všeobecných obchodních podmínek. Pro uvedené pak žalobkyně požaduje přiznat úrok z prodlení i z částky kapitalizovaného obchodního úroku. Dále je žalovaná pohledávka tvořena úrokem z prodlení počítaným z částky dlužné jistiny a kapitalizovaným, ke dni předání případu k vymáhání do advokátní kanceláře, tj. ke dni 28. 6. 2021 v částce 3 416,20 Kč, jde pak o úrok z prodlení počítaný v zákonné sazbě z částky jistiny, a to za období ode dne následujícího po dni zesplatnění, do 28. 6. 2021. Dále je žalovaná pohledávka tvořena úrokem z prodlení počítaným z částky dlužného obchodního úroku a kapitalizovaným, ke dni předání případu k vymáhání do advokátní kanceláře, tj. ke dni 28. 6. 2021 v částce 361 Kč, jde pak o úrok z prodlení počítaný v zákonné sazbě z částky obchodního úroku, a to za období ode dne následujícího po dni zesplatnění, do 28. 6. 2021. Přirůstání kapitalizovaného úroku k dlužné jistině je upraveno v čl. 43 všeobecných obchodních podmínek. Pro uvedené pak žalobkyně požaduje přiznat úrok z prodlení i z částky kapitalizovaného obchodního úroku. Žalobkyně požaduje částku 600 Kč, která je poplatkem za odeslání upomínky k úhradě dluhu, kdy odeslání každé z upomínek je zpoplatněno částkou 600 Kč. Výše pohledávky 600 KČ je žalovaná pohledávka tvořena poplatkem za upomínku k úhradě dluhu ve výši 600 Kč za každou z upomínek, případně poplatkem za prohlášení úvěru za splatný v částce 300 Kč. 2. Žalobkyně k výzvě soudu ze dne 19. 10. 2021 doplnila svá žalobní tvrzení. Žalobkyně uvádí, že dne 20. 12. 2018 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty (dále jen„ smlouva o úvěru“ nebo jen„ smlouva“). Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 40 000 Kč. Poskytnutý úvěr se žalovaná zavázala splácet formou minimální měsíční splátky ve výši 5 % z čerpaného úvěrového rámce. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 17,88 % p.a. a RPSN bylo sjednáno ve výši 22,47 % (čl. II. smlouvy). Poskytnutý úvěr žalovaná čerpala v průběhu trvání smluvního vztahu. Žalovaná načerpala celkově 47 546,67 Kč a uhradil 22 000 Kč. Výsledná žalovaná částka je dána jako součet předepsaných částek po odečtení úhrad připadajících na konkrétní typ položky (jistina, úrok…), kdy rozpis úhrad je viditelný v doložené platební historii. Dlužná jistina 32 816,88 Kč je částkou čerpané neuhrazené jistiny prostou dalších položek. Úrok ve výši 3 491,65 Kč představuje smluvní úrok, kdy tento je kapitalizován v ujednané úrokové sazbě ve výši 17,88 % p.a. ke dni zesplatnění, tj. ke dni 31. 5. 2020. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 416,20 Kč představuje úrok z prodlení počítaný v zákonné sazbě z částky jistiny, tj. z částky 32 816,88 Kč, a to za období ode dne následujícího po dni zesplatnění do 28. 6. 2021 (den předání pohledávky k vymáhání do advokátní kanceláře). Kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 361 Kč představuje úrok z prodlení počítaný v zákonné sazbě z částky obchodního úroku, tj. z částky 3 491,65 Kč, a to za období ode dne následujícího po dni zesplatnění do 28. 6. 2021 (den předání pohledávky k vymáhání do advokátní kanceláře). Žalovaná se dostala do prodlení se splátkou v [číslo], následně v [číslo] uhradila dlužné splátky za 10 a [číslo] a dále již nehradila, kdy s ohledem na uvedené došlo dne 31. 5. 2020 k zesplatnění úvěru ze strany žalobkyně. Žalobkyně v souladu s požadavky zákona účinného ke dni uzavření smlouvy, tj. ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., provedla s odbornou péčí a v souladu s jím nastavenou politikou obezřetného úvěrování přísně individuální posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Při posuzování úvěruschopnosti žalované vycházela žalobkyně z informací získaných od spotřebitele. Úvěrovaná byla zejména dotazována s ohledem na výši úvěru na veškeré možné relevantní údaje pro posouzení příjmové a výdajové stránky. Zároveň se však žalobkyně nespokojila toliko s tvrzeními žalované o příjmové a výdajové stránce a vyvinula aktivní činnost k získání informací o finančních poměrech úvěrovaného. Zejména pak ověřila získané informací nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Zejména došlo k vyvinutí zákonem zamýšleného úsilí ověřit informace od žalovaného nahlédnutím do BRKI, NRKI, a insolvenčního rejstříku ISIR, databáze Ministerstva vnitra ČR a jiné. Zároveň žalobkyně zohlednila státem publikované údaje o životním a existenčním minimu dle zákona č. 110/2006 Sb., a o průměrných výdajích obyvatelstva dostupných z databáze Českého statistického úřadu. Při vyhodnocování rizik u úvěrované zároveň žalobkyně porovnala získané informace o příjmové a výdajové stránce úvěrované s historickými daty Českého statistického úřadu. Porovnáním příjmové a výdajové stránky úvěrované stanovila žalobkyně výši disponibilních příjmů klienta, kterou poměřila výdajovou stránkou úvěrované, jejíž výši si ověřila z interních i externích zdrojů. V případě žalované po individuálním vyhodnocení poměrů úvěrované při zohlednění výše stanovené splátky a při respektování politiky obezřetného úvěrování shledala, že žalovaná je schopna poskytnutý úvěr splácet. Žalobkyně dále poukazuje na fakt, že kromě povinnosti žadatele/žalované dle ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb. při žádosti o úvěr, sjednala tento i smluvně další povinnosti po dobu trvání smluvního vztahu. Na základě čl. 27 všeobecných produktových podmínek (dále jen„ VPP“) potvrdila, že se seznámila s obsahem, vysvětlením a poučením obsaženým v dokumentech„ [příjmení] [příjmení]“,„ Informačním memorandu bankovního registru klientských informací a nebankovního registru klientských informací (pro klienty bank)“ a dále„ Poučení o registrech sdružení [příjmení]“, (zájmové sdružení právnických osob, [IČO]). Dle čl. 30 VPP se pak žalovaná zavázala, že zajistí, aby banka (právní předchůdkyně žalobkyně) měla po celou dobu trvání smluvního vztahu úplné, přesné a pravdivé údaje týkající se žalované, především její schopnosti splácet řádně a včas pohledávky banky plynoucí z jakéhokoli smluvního ujednání. V případě porušení informační povinnosti žalované byla banka dle čl. 32 ve spojení s čl. 31 písm. c) VPP oprávněna prohlásit svým rozhodnutím kteroukoli pohledávku banky za žalovanou za ihned splatnou a požádat žalované o její splacení, pozastavit nebo ukončit poskytování produktů nebo služeb, anebo ukončit závazek, tj. smluvní vztah s žalovanou. Žalobkyně tedy s ohledem na výše uvedené kladla na posouzení úvěruschopnosti velký důraz, přičemž v případě nesplnění nezbytných podmínek ze strany žalované by žalobkyně úvěr žalované neposkytla. Žalobkyně vycházela z údajů poskytnutých žalovanou v žádosti o smlouvu o revolvingový úvěr a vydání a užívání karty ze dne 20. 12. 2018, když žalovaná žádala o kreditní kartu s úvěrovým rámcem ve výši 40 000 Kč. Žádost