116 C 345/2022-49 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá zaplacení částky 12 298 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Žalobkyně je aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], kterou uzavřela se společností [právnická osoba] Mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dne [datum], na základě které byl poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne [datum]. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka sestávající z dosud neuhrazené jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 298 Kč. Původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, a to včetně telefonního čísla a zaregistrováním e-mailové adresy. Tímto zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu, následně odsouhlasil znění úvěrové smlouvy, jakožto podmiňující krok pro pokračování k registraci na webových stránkách původního věřitele. Žalovaný zaslal původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru, po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění obsaženém v příloze návrhu s navrhovanou výší úvěru, její splatností. Žalovaný tento návrh akceptoval a původní věřitel žalovanému úvěr poskytl, vyplatil dne [datum]. K uživatelskému účtu měl žalovaný vstup pomocí hesla, úvěr byl převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Platba je identifikována variabilním symbolem [číslo] což je rodné číslo žalovaného. Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut, přesto žalovaný úvěr do dnešního dne neuhradil. Žalovaný nevrátil úvěr v datech splatnosti. Odesláním upomínky předcházel pokus kontaktovat žalovaného telefonicky, avšak bezúspěšně. Upomínka byla právním zástupcem odeslána dne [datum]. Žalovaný byl lustrován ve veřejných dostupných databázích ISIR, [příjmení], CRKI, BRKI a na základě těchto skutečností nejsou pochybnosti o jeho schopnosti úvěr splácet. Pokud by soud neuznal nárok z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobkyně nárok z titulu bezdůvodného obohacení s tím, že požaduje vrácení částky 10 000 Kč. Žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: 4. Mezi společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce, dle které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 10 000 Kč, a žalovaný se zavázal věřiteli tuto půjčku vrátit spolu s poplatky ve výši 2 298 Kč s dobou zápůjčky 30 dnů. Zapůjčitel se zavázal poskytnout zápůjčku formou bezhotovostního převodu na bankovní účet klienta. RPSN činí [číslo] 76% Smlouva není podepsána. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení smlouvy. Bližší podmínky smlouvy pak upravují všeobecné obchodní podmínky o zápůjčce. Před uzavřením smlouvy byl vyplněn formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, kde byly blíže specifikovány parametry úvěrového produktu. Formulář není žalovaným podepsán, obsahuje podpis zapůjčitele. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] [právnická osoba] postoupila žalované pohledávky s příslušenstvím žalobkyni, přičemž v seznamu postupovaných pohledávek je uvedena smlouva, která je předmětem tohoto sporu. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postoupených případů. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu do tří dnů na bankovní účet specifikovaný ve výzvě. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno právním zástupcem žalobkyně dopisem ze dne [datum], přičemž zásilky byly odeslány na korespondenční adresu žalovaného dne [datum]. Potvrzením o provedené platbě ze dne [datum], že na účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] byla zaslána částka 10 000 Kč společností [právnická osoba] Potvrzením [právnická osoba] [příjmení] ze dne [datum], že tato vede pro osobu žalovaného běžný účet [číslo] na tento byla částka 10 000 Kč připsána v březnu 2019 pod v.s. [variabilní symbol]. 5. [jméno] věc soud posoudil dle ustanovení § 2390 o. z. a žalobě částečně vyhověl. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci, avšak v řízení neprokázala uzavření smlouvy o zápůjčce. Smlouva, která je založena ve spise v listinné podobě, není žalovaným podepsána, nebylo prokázáno ani uzavření smlouvy v ústní formě. Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění své povinnosti důkazní. Soud posoudil nárok žalobkyně jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2991 o. z., když poskytnutí částky 10 000 Kč na účet žalovaného bylo v řízení prokázáno. Jelikož žalobkyně neprokázala uzavření smlouvy, avšak prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému finanční prostředky ve výši 10 000 Kč, soud žalobě částečně vyhověl a zavázal žalovaného uhradit žalobkyni částku 10 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 o.z. ode dne [datum] do zaplacení, a ve zbytku pak žalobu jako nedůvodnou zamítl, když se žalobkyně k jednání nedostavila a znemožnila, aby byla ze strany soudu poučena dle ustanovení § 118 odst. 3 o.s.ř. ve vztahu k prokázání uzavření smlouvy o zápůjčce. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě byla žalobkyně v řízení úspěšná co do částky 10 000 Kč, tj. v rozsahu 81 % žalované částky a neúspěšná v rozsahu 19 % žalované částky, takže byla celkově úspěšná v rozsahu 62 %. Účelně vynaložené náklady řízení činí částku 800 Kč za zaplacený soudní poplatek. Dále náklady právního zastoupení dle § 14b odst. 1 vyhlášky č.177/1996 Sb., v sazbě jednoho úkonu 300 Kč, celkem byly přiznány 3 úkony, a to za předžalobní výzvu, přípravu převzetí, sepis žaloby, když řízení v dané věci bylo podáno na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně, stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. K těmto úkonům náleží tři režijní paušály po 100 Kč za jeden úkon dle § 14b odst. 2 téže vyhlášky. Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobkyni i nárok advokáta na úhradu 21% DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení tedy činí 2 252 Kč a 62 % činí 1 396 Kč.