116 C 351/2021-34 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou soudu se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky. Podle ustanovení § 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen z.č. 373/2011 Sb.), osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici. Prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, pak podle ustanovení § 89e odst. 1 shora uvedeného zákona hradí osoba, které byla záchytná služba poskytnuta, mimo jiné náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Z ustanovení §21 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 65/2017 Sb.), ve spojení s ustanovením § 20 dost. 1 téhož zákona, dále vyplývá, že strážník městské policie je oprávněn v rámci své působnosti a za podmínek stanovených jinými právními předpisy vyzvat osobu, u které je důvodné podezření, že se požitím alkoholického nápoje nebo jiné návykové látky uvedla do stavu, v němž bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek, nebo že přivodila sobě nebo jiné osobě újmu na zdraví anebo způsobila jiné osobě škodu na majetku v souvislosti s požitím alkoholického nápoje nebo jiné návykové látky. Dne 2. 9. 2020 v 21:20 hod strážníci Městské policie [obec] na základě oznámení zjistili, že žalovaný v podnapilém stavu nejprve v restauraci„ [anonymizována tři slova]“ ve [obec] verbálně, s kuchyňským nožem v ruce, napadal její obsluhu a následně ve vestibulu Českých drah ve [obec] vyhrožoval újmou na zdraví dalším osobám. [příjmení] zkouškou provedenou přístrojem DRAGER byl u žalovaného zjištěn obsah alkoholu 2,26‰. Žalovaný tak pod vlivem alkoholu bezprostředně ohrožoval jiné osoby a veřejný pořádek. Podle ustanovení § 89b odst. 2 z.č. 373/2011 Sb. nelze do záchytné stanice umístit osobu ohroženou na životě selháním základních životních funkcí, v bezvědomí, s neošetřeným zraněním, s masivním krvácením nebo osobu jevící známky onemocnění bezprostředně vyžadující péči, kterou nelze poskytnout v záchytné stanici, nebo mladší 15 let. Žalovaný byl tedy převezen k vyšetření do [anonymizována dvě slova] a.s. Vzhledem k tomu, že i lékař [anonymizována dvě slova] a.s. konstatoval, že žalovaný není ohrožen na životě selháním základních životních funkcí, ale pod vlivem alkoholu, byl dne 2. 9. 2020 dopraven do protialkoholní záchytné stanice provozované [právnická osoba], se sídlem [adresa], neboť byly splněny podmínky stanovené v § 89b z.č. 373/2011 Sb. Náklady na dopravu žalovaného do protialkoholní záchytné stanice představují náhradu za použití silničního motorového vozidla a spotřebované pohonné hmoty, kdy při určení výše náhrady žalobce analogicky postupoval dle ustanovení § 151 a násl. zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, v platném znění, upravující náhradu cestovních výdajů a vyhlášky č. 358/2019 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad. Doprava žalovaného do protialkoholní záchytné stanice byla uskutečněna osobním vozidlem [anonymizováno] [registrační značka], kdy při průměrné spotřebě 5,8l [číslo] km, pohonné hmoty LPG, a ujetí 140 km na trase [obec] – [obec] a zpět, byla náhrada za použití silničního motorového vozidla a spotřebované pohonné hmoty vyčíslena na částku 686 Kč. V souladu s ustanovením § 24 odst. 2 z.č. 65/2017 Sb. žalovanému také vznikla povinnost uhradit žalobci náklady na odborné lékařské vyšetření ve výši 670 Kč, které žalobce uhradil [anonymizováno] nemocnici a.s. Celkové náklady ve výši 1 356 Kč byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] 2020, splatnou dne 24. 12. 2020. Žalovaný však do dnešního dne ničeho nezaplatil. Dne 1. 8. 2020 v 20:50 hod strážníci Městské policie [obec] na základě oznámení zjistili, že žalovaný v podnapilém stavu obtěžuje hosty v [anonymizována dvě slova] ve [obec], [ulice] ulice. [příjmení] zkouškou provedenou přístrojem DRAGER byl u žalovaného zjištěn obsah alkoholu 2,51‰. Žalovaný tak pod vlivem alkoholu bezprostředně ohrožoval veřejný pořádek. Vzhledem k tomu, že i lékař Zdravotnické záchranné služby Zlínského kraje konstatoval, že žalovaný není ohrožen na životě selháním základních životních funkcí, ale pod vlivem alkoholu, byl dne 1. 8. 2020 dopraven do protialkoholní záchytné stanice provozované [právnická osoba], se sídlem [adresa], neboť byly splněny podmínky stanovené v § 89b z.č. 373/2011 Sb. Náklady na dopravu žalovaného do protialkoholní záchytné stanice představují náhradu za použití silničního motorového vozidla a spotřebované pohonné hmoty, kdy při určení výše náhrady žalobce analogicky postupoval dle ustanovení § 151 a násl. zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, v platném znění, upravující náhradu cestovních výdajů a vyhlášky č. 358/2019 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad. Doprava žalovaného do protialkoholní záchytné stanice byla uskutečněna osobním vozidlem [anonymizováno] [registrační značka], kdy při průměrné spotřebě 5,8l [číslo] km, pohonné hmoty LPG, a ujetí 145 km na trase [obec] – [obec] a zpět, byla náhrada za použití silničního motorového vozidla a spotřebované pohonné hmoty vyčíslena na částku 711 Kč, která byla žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] 2020, splatnou dne 24. 12. 2020. Žalovaný však do dnešního dne ničeho nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci souhlasili s rozhodnutím bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř. 3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Dne 2. 9. 2020 v 21:20 hod strážníci Městské policie [obec] na základě oznámení zjistili, že žalovaný v podnapilém stavu nejprve v restauraci„ [anonymizována tři slova]“ ve [obec] verbálně, s kuchyňským nožem v ruce, napadal její obsluhu a následně ve vestibulu Českých drah ve [obec] vyhrožoval újmou na zdraví dalším osobám. [příjmení] zkouškou provedenou přístrojem [anonymizováno] byl u žalovaného zjištěn obsah alkoholu 2,26‰ (viz úřední záznam ze dne 2. 9. 2020). Žalovaný byl převezen k vyšetření do [anonymizováno] nemocnice a.s. Následně byl žalovaný dopraven dne 2. 9. 2020 do protialkoholní záchytné stanice provozované [právnická osoba], se sídlem [adresa], neboť byly splněny podmínky stanovené v § 89b z.č. 373/2011 Sb. (viz úřední záznam ze dne 3. 9. 2020, oznámení přestupku čj. 2020 [číslo] ze dne 3. 9. 2020, potvrzení o převzetí věci ze dne 2. 9. 2020). Doprava žalovaného do protialkoholní záchytné stanice byla uskutečněna osobním vozidlem [anonymizováno] [registrační značka], kdy při průměrné spotřebě 5,8l [číslo] km, pohonné hmoty LPG, a ujetí 140 km na trase [obec] – [obec] a zpět, byla náhrada za použití silničního motorového vozidla a spotřebované pohonné hmoty vyčíslena na částku 686 Kč (viz daňový doklad [číslo] viz obecně závazná vyhláška [číslo]). V souladu s ustanovením § 24 odst. 2 z.č. 65/2017 Sb. žalovanému také vznikla povinnost uhradit žalobci náklady na odborné lékařské vyšetření ve výši 670 Kč, které žalobce uhradil [anonymizováno] nemocnici a.s. Žalovaný však do dnešního dne ničeho nezaplatil. Dne 1. 8. 2020 v 20:50 hod strážníci Městské policie [obec] na základě oznámení zjistili, že žalovaný v podnapilém stavu obtěžuje hosty v bistru [anonymizováno] ve [obec], [ulice] ul. [příjmení] zkouškou provedenou přístrojem DRAGER byl u žalovaného zjištěn obsah alkoholu 2,51‰ (viz úřední záznam ze dne 1. 8. 2020, oznámení přestupku ze dne 1. 8. 2020 čj. 2020 [číslo], potvrzení o odejmutí věci, úřední záznam ze dne 1. 8. 2020, alkohol test ze dne 1. 8. 2020). Žalovaný byl dne 1. 8. 2020 dopraven do protialkoholní záchytné stanice provozované [právnická osoba], se sídlem [adresa], neboť byly splněny podmínky stanovené v § 89b z.č. 373/2011 Sb. Doprava žalovaného do protialkoholní záchytné stanice byla uskutečněna osobním vozidlem [anonymizováno] [registrační značka], kdy při průměrné spotřebě 5,8l [číslo] km, pohonné hmoty LPG, a ujetí 145 km na trase [obec] – [obec] a zpět, byla náhrada za použití silničního motorového vozidla a spotřebované pohonné hmoty vyčíslena na částku 711 Kč, která byla žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] 2020, splatnou dne 24. 12. 2020 (viz faktura [číslo] 2020, včetně výpočtu spotřeby). Žalovaný však do dnešního dne ničeho nezaplatil, přičemž byl vyzván k úhradě dlužné částky upomínkou ze dne 21. 5. 2021 zaslanou na jeho korespondenční adresu. 4. Listinami bylo prokázáno, že žalobce provedl dopravu žalovaného do protialkoholní stanice v [obec], tak jak je uvedeno shora, když doprava byla vyúčtována částkou ve výši 1 397 Kč. U žalovaného byla zjištěna přítomnost alkoholu ve výši 2,51‰ a 2,26‰.