116 C 357/2022-94 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a [právnická osoba] a.s., která byla věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi [právnická osoba] a.s. a společností [právnická osoba] (dále jen„ banka“), [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo], zapsaná v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze pod sp. zn.: B [rok]. [příjmení] uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o vydání kreditní karty [číslo] která je smlouvou o úvěru. Nedílnou součástí smlouvy o vydání kreditní karty byly též obchodní podmínky pro vydávání a používání kreditních karet (dále jen„ obchodní podmínky“) a všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] a ceník produktů a služeb pro soukromé osoby (dále jen„ ceník“). Obsahem této smlouvy byl závazek banky poskytnut žalovanému úvěrový rámec až do výše 28 000 Kč, který mohl žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty. Vyčerpaná část úvěru byla přitom na základě smlouvy úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 22,56 % ročně. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splácet čerpaný úvěr povinnou minimální splátkou ve výši 3,5 % měsíčně z čerpaných prostředků (viz ceník část 4.3. kreditní karty, bod 5. splácení karty). Současně byl žalovaný dle bodu X.4. obchodních podmínek povinen hradit bance veškeré poplatky a náklady spojené s vydáním a užíváním kreditní karty, přičemž výše a druh všech poplatků byl stanoven ceníkem účinným k datu jejich splatnosti. Dle bodu X.5. obchodních podmínek byly úroky, poplatky a vzniklé náklady banky splatné pravidelně měsíčně vždy k datu splatnosti povinné minimální splátky. Právní předchůdce žalobkyně své smluvní povinnosti splnil, když žalovanému vydal kreditní kartu a poskytl mu úvěrový rámec, jenž mohl žalovaný jejím prostřednictvím čerpat. Žalovaný však svou povinnost splácet čerpaný úvěr neplnil, jak vyplývá z výpisu z účtu kreditní karty, čímž došlo k porušení smluvních povinností ve smyslu čl. XVI. 1. obchodních podmínek. Dle ustanovení čl. XVI. 2. písmeno,,d“ byla banka v případě porušení smlouvy ze strany držitele karty oprávněna prohlásit veškeré pohledávky za držitelem karty za okamžitě splatné. V souladu s tímto ustanovením tak přistoupila banka dopisem ze dne [datum] k okamžitému zesplatnění celé dlužné částky. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěrového rámce 25 828,18 Kč, z částky ve výši 1 947,53 Kč sestávající z úroků. Žalobkyně požaduje smluvní úrok z úvěru ve výši 22,56 % p.a. z jistiny 25 828,18 Kč a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % p.a. z jistiny. Žalobkyně v souladu s ustanovením § 142a zákona č. 99/1963 Sb. v platném znění zaslal žalovanému prostřednictvím svého advokáta předžalobní výzvu, ve které ho upozornila, že v případě, že svůj dluh neprodleně (do 7 dnů) neuhradí, uplatní svůj nárok soudně u věcně a místně příslušného soudu. Žalovaný ani přes tuto výzvu svůj dluh neuhradil. 2. Podáním ze dne [datum] žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení k výzvě soudu. K uzavření smlouvy ze dne [datum] došlo přes mobilní elektronický klíč formou SMS-zprávy, který si žalovaný sjednal. O službu zažádal dne [datum] v rámci přímého bankovnictví, kde mu bylo přiděleno klientské [číslo] kterým se identifikoval. Smlouva byla zřízena dne [datum] v čase 12: 00:05 hod. Při poskytování úvěru vycházela právní předchůdkyně žalobkyně z údajů bance klientem v návrhu na uzavření smlouvy. Žádost byla hodnocena individuálně a byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména v bankovních a nebankovních registrech klientských informací, insolvenčním rejstříku a databázi Ministerstva vnitra ČR. [příjmení] porovnávala příjmy a výdaje žalovaného odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ a tím získala částku disponibilních zdrojů klienta. Nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by bránila poskytnutí úvěru. Žalovaný na úvěr uhradil částku 52 546,56 Kč. Vyčerpal částku 108 097,98 Kč. 3. Podáním ze dne [datum] žalobkyně doplnila své podání s tím, že v podání ze dne [datum] došlo k administrativní chybě, když žalovaný skutečně čerpal částku 80 580,44 Kč, která představuje faktické čerpání ve výši 50 608,12 Kč, čerpání úroků ve výši 26 597,32 Kč a čerpání poplatků ve výši 3 375 Kč. Podání pak blíže specifikuje data a částky čerpání. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud jednal v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila. 5. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: 6. Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována, když pohledávka ze smlouvy o vydání kreditní karty [číslo] byla nejprve postoupena ze společnosti [právnická osoba], na [právnická osoba], a.s., a následně tato společnost postoupila předmětnou pohledávku na žalobkyni, tedy [právnická osoba], a.s. (viz rámcová smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně seznamu postupovaných pohledávek, plná moc ze dne [datum], potvrzení o zaplacení úplaty ze dne [datum]). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno (oznámení o postoupení ze dne [datum] včetně seznamu odeslaných oznámení o postoupení ze dne [datum], vyrozumění o postoupení ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu ze dne [datum]). Dne [datum] byla mezi [právnická osoba] a žalovaným uzavřena smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb a došlo k zřízení běžného účtu č. [bankovní účet], přičemž smluvní strany se mj. dohodly, že banka bude akceptovat při uzavírání smluv pro poskytování jiných bankovních služeb elektronické identifikační prostředky. Došlo k nastavení základních parametrů osobního účtu (viz smlouva ze dne [datum], základní nastavení ze dne [datum]). Dne [datum] byla přes mobilní elektronický klíč v rámci přímého bankovnictví uzavřena smlouva o vydání kreditní karty, která je podepsána formou elektronického podpisu zúčastněných stran. V návrhu na uzavření smlouvy je žalovaný identifikován osobními údaji, včetně rodného čísla, mobilního telefonu a e-mailu s tím, že tomuto bude poskytnut limit 28 000 Kč s výší povinné minimální splátky 3,5 %, minimálně 300 Kč. Požadovaný typ karty je uveden jako STYLE, úroková sazba pro bezhotovostní transakce činí 22,6 % p.a., a pro hotovostní transakce 22,56 %. V případě prodlení je klient povinen hradit zákonný úrok z prodlení. Žalovaný se rovněž zavázal hradit poplatky za používání platebních prostředků pro platební transakce a veškeré poplatky, které jsou stanoveny v ceníku. Žalovaný podpisem smlouvy stvrdil, že se seznámil s ceníkem, s tímto souhlasí, přičemž nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky pro vydávání a používání kreditních karet, všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], a ceník. Žalovaný byl zaměstnán u [právnická osoba] SLU (viz návrh na uzavření smlouvy ze dne [datum] včetně obchodních podmínek a ceníku produktů a služeb). Dne [datum] žalovaný převzal kartu [číslo] (viz protokol ze dne [datum]). Dne [datum] nahlásil žalovaný změnu telefonního čísla, jeho klientské číslo je [číslo] (viz žádost o nastavení ze dne [datum]). Totožnost žalovaného byla ověřena z [číslo obč. průkazu], když žalovaný souhlasil s pořízením fotokopie občanského průkazu (ověření občanského průkazu ze dne [datum]). Dne [datum] převzal žalovaný kartu [číslo] (viz protokol o převzetí karty ze dne [datum]). K běžnému účtu č. [bankovní účet] pro disponenta, a to žalovaného byl vystaven podpisový vzor s tím, že žalovaný smí použít elektronický identifikační prostředek, a to mobilní elektronický klíč, mobilní elektronický klíč SMS s kódy I-PIN a T-PIN, dále pak osobní elektronický klíč, internetový klientský klíč a [anonymizováno] elektronický klíč. Platnost podpisového vzoru je ode dne [datum] (viz podpisový vzor ze dne [datum]). Žalovaný převzal dne [datum] obálku s kódy I-PIN a T-PIN (viz protokol o převzetí). Dne [datum] žalovaný požádal o přiřazení mobilního elektronického klíče nebo služby GSM banking k účtu (viz žádost ze dne [datum]). Žalovaný byl prověřován [anonymizováno] v rámci schvalovacího procesu, přičemž banka standardně zkoumá úvěruschopnost každého žadatele o úvěr, testuje zejména interní systém banky, využívá interních a externích datových zdrojů a pracuje s interními systémovými záznamy. [příjmení] provedla potřebné lustrace ohledně aktuálních interních a externích dluhů, negativních záznamů na blacklistech, neplatných dokladů a existujících exekucí, učinila dotazy do registrů BRKI/NRKI/SOLUS, zohlednila příjmy žadatele, pravidelné výdaje, jako jsou splátky úvěru, náklady na domácnost, potřeby dětí, životní minimum, náklady na bydlení, přičemž nákladové složky se stanoví porovnáním klientem deklarované výše a aktuální statistických dat státních úřadů. [příjmení] provedla celkový skóring klienta, kontrolu insolvenčního rejstříku bez záznamu, kontrolu neplatných dokladů, a to bez záznamu a v uvedených registrech není rovněž negat