116 C 54/2022-37 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou soudu dne 30. 11. 2021 se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky. Dne 21. 12. 2019 došlo k převodu pojistného kmene z [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], na žalobkyni. Dle ustanovení § 105b odst. 1 věta prvá zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, ve znění pozdějších předpisů, dnem, kdy došlo k převodu pojistného kmene nebo jeho části, vstupuje přebírající pojišťovna do všech práv a povinností předávající pojišťovny, které byly předmětem převodu pojistného kmene nebo jeho části. Žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] na dobu neurčitou, s pojistným za pojistné období splatným ročně. Za období od 19. 7. 2020 do 6. 11. 2020 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 889,20 Kč. Žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní upomínky, která mu byla zaslána dne 10. 6. 2021 s lhůtou k plnění do dne 25. 6. 2021, tj. s lhůtou prodlouženou nad rámec lhůty stanovené v ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně tedy požaduje uhradit dlužnou částku se zákonným úrokem u prodlení a dále v souladu se smluvními ujednáními rovněž poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 115a o.s.ř. 3. Z hlediska skutkového stavu dospěl soud po provedeném dokazování k závěru, že žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovaným jako pojistníkem a současně pojištěným smlouvu o škodovém pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu zaměstnání [číslo] dne 18. 7. 2019, dohodly se na počátku pojištění od uzavření smlouvy, pojistné bylo sjednáno ve výši 2 964 Kč ročně splatné měsíčně vždy k 19. dni každého roku. Žalobkyně upomenula žalovaného k úhradě dlužného pojistného dopisem ze dne 16. 9. 2020, dluh činil částku 3 014 Kč a byl splatný ke dni 6. 11. 2020, jinak pojištění zanikne. Doklad o odeslání listiny žalobkyně soudu nepředložila. Žalobkyně vyhotovila dne 17. 11. 2020 dopis informující žalovanou o zániku pojistné smlouvy ke dni 6. 11. 2020 z důvodu nezaplacení pojistného a s výzvou k úhradě dlužného pojistného ve výši 889 Kč. Doklad o odeslání listiny žalobkyně soudu nepředložila. Žalobkyně vyhotovila ke dni 19. 12. 2020 dopis informující žalovanou o nedoplatku pojistného po zániku smlouvy, žalovaná měla ke dni 2. 2. 2021 zaplatit žalobkyni částku 1 089 Kč. Doklad o odeslání listiny žalobkyně soudu nepředložila. Žalobkyně prostřednictvím advokáta vyzvala žalovanou dopisem ze dne 10. 6. 2021, 11. 11. 2021 odeslané dne 6. 10. 2021 a 11. 11. 2021 k plnění žalovaného nároku, dopis byl dle záznamu pošty žalované odeslán téhož dne na smluvní adresu. 4. Žaloba je důvodná. Mezi účastníky existoval závazek na základě pojistné smlouvy, kterou účastníci uzavřeli v souladu s § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný se pojistil pro případ pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu zaměstnání, šlo tudíž o životní pojištění dle § [číslo] odst. 1 a § 2833 a násl. o. z. Smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a žalovaný se zavázala platit žalobkyni pojistné. V řízení nevyšlo nijak najevo, že žalovaný sjednané pojistné v době od 19. 7. 2020 do 6. 11. 2020 zaplatil, pojistné za tuto dobu ve výši 889,20 Kč proto žalobkyni dluží tuto částku včetně částky 200 Kč za vystavené upomínky a soud žalovanému uložil povinnost dlužnou částku zaplatit. Žalovaný je povinna zaplatit žalobkyni i příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení, na který žalobkyni vzniklo právo dle § 1970 o. z., neboť žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pojistného nejpozději ke dni 8. 11. 2020, kdy dne předchozího mělo být žalované pojistné zaplaceno. Výše úroků z prodlení byla dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla plně procesně úspěšná, náleží jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náhrada nákladů řízení představuje soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta podle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen “advokátní tarif“) ve výši po 200 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva), náhradu hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč ke 3 úkonům právní služby podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud náhradu 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč v souladu ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení činí 1 489 Kč.