116 C 87/2020-138 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky. Na základě úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum] poskytla [právnická osoba], žalovanému úvěr 2 160 000 Kč s úrokem ve výši 3,29 % p.a., který se žalovaný zavázal splácet formou 360 pravidelných měsíčních anuitních splátek po 9 447,95 Kč, a to vždy ke dni splátky každého příslušného kalendářního měsíce, ale až po dni ukončení samostatného placení úroků. Úroky byly placeny samostatně měsíčně vždy nejpozději k 15. dni v kalendářním měsíci. První úhrada úroku měla proběhnout v měsíci nejblíže následujícím po prvním čerpání a jejich samostatná platba měla být ukončena v kalendářním měsíci nejblíže následujícím po úplatném vyčerpání jistiny úvěru. Úvěr byl čerpán v celkové výši 1 980 000 Kč, a to dne [datum] ve výši 1 710 000 Kč, dne [datum] ve výši 180 000 Kč a dne [datum] ve výši 90 000 Kč. K úplnému vyčerpání nedošlo, a to z toho důvodu, že žalovaný hradil pouze splátky úroků. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou splátek, když poslední úhrada byla v březnu 2019, banka jej vyzvala k okamžitému splacení úvěrových pohledávek a splatnost nastala [datum]. Aktuální úroková sazba v době zesplatnění činila 3,29 % p.a. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] banka svou pohledávku za dlužníkem postoupila na postupníka [právnická osoba], když postoupená pohledávka byla ve výši 1 980 000 Kč. Pohledávka byla postoupena s veškerými právy a příslušenstvím. Postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu upomínkou ze dne [datum]. 2. Podáním ze dne [datum] a ze dne [datum] žalobkyně doplnila svá tvrzení. Úvěruschopnost žalovaného byla zjišťována lustrací insolvenčního rejstříku, listu vlastnictví, kde nebyly zjištěny žádné exekuční zápisy v důsledku dluhů a taktéž prokázáním příjmu dlužníka. Dále byl žalovaný lustrován v registru [příjmení], BRKI, [příjmení], když se nepodařilo zjistit žádné informace svědčící o tom, že by úvěr nemohl být poskytnut, dále byly zjišťovány příjmy dlužníka daňovým přiznáním za rok 2017 s potvrzením příslušného finančního úřadu, kdy bylo zjištěno, že průměrná výše příjmu činí 27 000 Kč měsíčně. Pokud se týče nákladů dlužníka, včetně nákladů na bydlení, byly zjištěny platby na základě jeho prohlášení ve výši 3 000 Kč na bydlení a 3 300 Kč pravidelné měsíční platby. Žalovaný vyčerpal celkovou částku 1 980 000 Kč a uhradil 49 401,19 Kč, když tato částka byla započítána na úroky a poplatky. V rámci insolvenčního řízení pak obdržela právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] plnění ve výši 1 548 686,18 Kč, které bylo započteno výhradně na jistinu pohledávky ve výši 1 980 000 Kč, a na nároky uplatněné v řízení připadla částka 559 686,18 Kč. 3. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět o částku 559 686,18 Kč, kterou obdržela z insolvenčního řízení. Vůči žalovanému bylo vedeno insolvenční řízení pod sp. zn. [insolvenční spisová značka], v rámci insolvenčního řízení žalobkyně obdržela částku [částka] dne [datum], ze které připadla částka 559 686,18 Kč na pohledávku uplatněnou v předmětném řízení. Řízení o tuto částku bylo soudem zastaveno, a to usnesením ze dne 10. 2. 2022 č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum]. 4. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět o částku 431 313,82 Kč spolu s úrokem ve výši 3,29 % ročně z částky 991 000 Kč od [datum] do [datum] a zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 991 000 Kč od [datum] do [datum]. Své zpětvzetí žalobkyně odůvodnila tím, že v mezidobí žalobkyně přehodnotila svá stanoviska a rozhodla se na podané žalobě dále netrvat v celém rozsahu, neboť tyto nároky budou vymáhány na základě výpisu ze seznamu přihlášených pohledávek v insolvenčním řízení. Usnesením zdejšího soudu ze dne 30. 8. 2022 č.j. 116 C 87/2020-121, za souhlasu žalovaného, soud řízení částečně zastavil co do částky 431 313,82 Kč, úroku ve výši 3,29 % ročně z částky 991 000 Kč od [datum] do [datum] a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 991 000 Kč od [datum] do [datum]. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. 5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nařízeného jednání se nezúčastnil (nesdělil, že by měl zájem se jednání zúčastnit a být k němu eskortován z věznice, kde pobývá). Soud tedy ve věci jednal v nepřítomnosti žalovaného; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 6. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: 7. Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována. Pohledávka za žalovaným z předmětné smlouvy byla na žalobkyni postoupena ze společnosti [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to včetně příslušenství a práv s ní spojených. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy, vyrozumění o postoupení pohledávek ze dne [datum]). Žalovaný dne [datum] požádal o poskytnutí hypotečního úvěru ve výši 2 160 000 Kč, přičemž částka 1 710 000 Kč byla určena na koupi nemovitosti a částka 450 000 Kč na rekonstrukci. Žadatel uvedl, že je svobodný, vyučen s maturitou, bydlí u rodičů, převažující příjem je z podnikání. Obrat za poslední zdaňovací období je 820 273 Kč, pracuje ve stavebnictví jako manuálně pracující. Jako budoucí úvěr označil úvěr ze stavebního spoření ve výši 340 000 Kč s měsíční splátkou 2 400 Kč a spotřebitelský úvěr ve výši 900 Kč měsíčně. [ulice] výdaje domácnosti vyčíslil na částku 3 000 Kč. Žádost je podepsána žadatelem dne [datum] (viz žádost o poskytnutí hypotečního úvěru ze dne [datum]). Žalobkyně si ověřila totožnost žalovaného z [číslo obč. průkazu] (viz fotokopie [příjmení]). Žalovaný podal u Finančního úřadu pro Moravskoslezský kraj přiznání k dani z příjmů fyzických osob za rok 2017, kdy příjmy činily 820 273 Kč, výdaje 492 164 Kč a dílčí základ daně činil 328 109 Kč, daň z příjmu činila 24 375 Kč a tato byla uhrazena dne [datum] (viz přiznání k dani z příjmů ze dne [datum], potvrzení o provedení platby, prohlášení o výši skutečných výdajů z podnikatelské činnosti). Dotazem do externích registrů žalobkyně zjistila, že v době žádosti o hypotéku měl žalovaný spotřebitelský úvěr se zůstatkovou hodnotou 7 974 Kč a měsíční splátkou 886 Kč, výdaje na živobytí, které uvedl žalovaný, jsou 3 000 Kč, přičemž banka zahrnula do svého výpočtu částku 10 000 Kč. Příjem žalovaného z daňového přiznání činil 29 593,50 Kč, žalovaný byl bez negativního záznamu lustrován v registru BRKI, NRKI, [příjmení] (viz posouzení úvěruschopnosti bankou, protokol o ověření schopnosti žadatele splácet spotřebitelský úvěr na bydlení). Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný jako fyzická osoba uzavřeli [datum] úvěrovou smlouvu [číslo] (dále jen„ úvěrová smlouva“), na základě které poskytla právní předchůdkyně žalovanému úvěrový rámec ve výši 2 160 000 Kč. Z úvěrové smlouvy soud dále zjistil, že se jednalo o spotřebitelský úvěr na bydlení, který mohl být čerpán pouze za účelem financování koupě a rekonstrukce nemovité věci, a to pozemku se stavbou parc. [číslo] způsob užití rodinný dům, a pozemků parc. [číslo] [číslo] [číslo] v katastrálním území Rychvald, obec Rychvald na [list vlastnictví] vedeném u Katastrálního pracoviště Karviná (dále jen„ nemovitosti“). Řádné a včasné zaplacení dluhu vzniklých na základě úvěrové smlouvy bylo po celou dobu existence takových dluhů zajištěno ve prospěch předchůdkyně zástavním právem ke shora uvedeným nemovitým věcem (viz čl. 4 smlouvy). Žalovaný mj. prohlásil tak, jak je uvedeno v čl. 2 odst. 2.1e) smlouvy, že není v prodlení s plněním svých povinností plynoucích ze smluv, z právních předpisů či z individuálních právních aktů. Žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnými anuitními měsíčními splátkami ve výši 9 442,58 Kč, a to v počtu 360 splátek, celkem se tedy zavázal žalobkyni uhradit částku ve výši 3 401 256,63 Kč Náklady placené opakovaně a nezahrnuté ve splátkách představující 362 krát poplatek za vedení souvisejícího běžného účtu ve výši 250 Kč měsíčně, celkem 90 500 Kč. Úroková sazba činí 3,29% ročně a RPSN činí 3,6 % ročně. V čl. 2 se žalovaný zavázal, že přestane-li být některé prohlášení učiněné v úvěrové smlouvě kdykoliv za trvání úvěrové smlouvy pravdivé, bude o takové skutečnosti předchůdkyni bez zbytečného odkladu informovat. V úvěrové smlouvě v čl. 14 odst. [číslo], [číslo] a [číslo] jsou upraveny sankce, a to tím způsobem, že nastane-li závažná skutečnost, jež je vyjmenovaná v bodech [číslo], je banka oprávněna přijmout jedno nebo více opatření uvedených např. v bodě [číslo], podle kterého v případě porušení povinností klienta plynoucích z úvěrové smlouvy týkajících se zajištění dluhů, zejména pak v čl. 4 úvěrové smlouvy, může banka uložit pro případ porušení smluvní pokutu až do výše 200 000 Kč, je však oprávněna uplatnit nárok na smluvní pokutu jen do výše 0,1 % z dlužné částky denně. Nedílnou součástí smlouvy je ceník a VOP (viz smlouva o úvěru ze dn