117 C 19/2022-38 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 19. 1. 2022 se žalobce domáhal vyklizení žalované z bytu [číslo] o velikosti 1+2 s příslušenstvím, v domě [adresa] na ulici [ulice], č. or. 12, v [obec] [část obce], s odůvodněním, že je vlastníkem bytové jednotky 17 nacházející se v 6. nadzemním podlaží budovy sestávající z [adresa] postavené na pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Bludovice, část obce Podlesí, obec Havířov, zapsané na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava. Představenstvo žalobce rozhodlo usnesením ze dne 29. 8. 2017 o přidělení této bytové jednotky žalované jako nájemkyní, o čemž byla s žalovanou uzavřena dne 29. 8. 2017 uzavřena nájemní smlouva na dobu určitou, a to do 30. 11. 2017. Dodatky k dané nájemní smlouvě ze dne 2. 11. 2017, ze dne 5. 11. 2018, ze dne 4. 11. 2019 a ze dne 2. 11. 2020, jimiž byla doba nájmu opakovaně prodloužena, a to naposledy do 30. 11. 2021. Z důvodu hrubého porušení povinností nájemce, když žalovaná nehradila nájemné ve sjednanou dobu, tj. k 5. dni běžného měsíce, řádně a včas, nebyla doba trvání nájmu ze strany žalobce prodloužena. Sdělení o ukončení nájemního vztahu bylo žalované zasláno doporučeně dne 2. 11. 2021 a bylo doručeno vložením do domovní schránky dne 4. 11. 2021. Výzva k opuštění bytu po uplynutí sjednané doby byla žalované zaslána doporučeně dne 1. 12. 2021 a bylo doručeno vložením do domovní schránky dne 2. 12. 2021. Jelikož nájem poměr žalované k předmětnému bytu tedy skončil uplynutím sjednané doby ke dni 30. 11. 2021, žalovaná k poslednímu dni nájemní doby byt dobrovolně nevyklidila, nereagovala ani na zaslané výzvy k opuštění bytu v náhradní lhůtě stanovené do 16. 12. 2021 a užívá jej bez právního důvodu, domáhá se žalobce vyklizení žalované z předmětného bytu soudní cestou. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout i na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.). 4. Žalobce je vlastníkem mimo jiné bytové jednotky [číslo] v budově sestávající z [adresa] postavené na pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Bludovice, část obce Podlesí, obec Havířov, zapsané na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava, jak má soud za prokázáno z informativního výpisu z katastru nemovitostí vedeného u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště Ostrava. Z rozhodnutí o přidělení bytu do nájmu ze dne 29. 8. 2017 a ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 29. 8. 2017 uzavřené mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou a jejím manželem [jméno] [příjmení] jako nájemci a dodatků k této nájemní smlouvě má soud za prokázáno, že pronajímatel přenechal žalované a jejímu manželovi jako společným nájemcům do nájmu předmětný byt, a to na dobu určitou od 1. 9. 2017 do 30. 11. 2017. Doba nájmu byla následně prodlužována dodatky ke smlouvě o nájmu ze dne 29. 8. 2017 uzavřenými dne 2. 11. 2017, ze dne 5. 11. 2018, ze dne 4. 11. 2019 a ze dne 2. 11. 2020, a to naposledy do 30. 11. 2021 s tím, že dodatkem [číslo] k dané nájemní smlouvě ze dne 2. 7. 2018 bylo z důvodů úmrtí nájemce [jméno] [příjmení] dohodnuto, že nájemcem předmětného bytu nadále bude výlučně žalovaná. Sjednanými dodatky bylo dohodnuto, že pokračuje-li nájemce v užívání předmětu nájmu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel jej písemně nevyzve v této době, aby předmět nájmu vyklidil, platí, že nájem je znovu ujednán na dobu 1 roku. Z výzvy žalobce ze dne 2. 11. 2021 adresované žalované má soud za prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužného nájemného a plnění spojených s užíváním bytu v celkové výši 28 068 Kč a zároveň bylo žalované sděleno, že z důvodu opakovaného neplnění povinností nájemce nepřistoupí pronajímatel k další změně doby trvání nájmu a žalovaná byla upozorněna, že ke dni 30. 11. 2021 končí nájemní vztah. Výzva byla vhozena do domovní schránky žalované dne 4. 11. 2021. Z výzvy k opuštění bytu ze dne 1. 12. 2021 a přiložené doručenky má soud za prokázáno, že žalovaná byla žalobcem vyzvána k opuštění předmětného bytu a jeho předání žalobci, když nájemní smlouva ke dni 30. 11. 2021 zanikla, a to nejpozději do 14 dnů od doručení této výzvy. Výzva byla vhozena do domovní schránky žalované dne 2. 12. 2021. Z dalších žalobce předložených listin soud nic podstatného ve věci nezjistil. 5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaná byla nájemkyní předmětného bytu, jehož vlastníkem je v současné době žalobce, a to na základě nájemní smlouvy včetně sjednaných dodatků k nájemní smlouvě, kterými byla doba nájmu sjednána na dobu určitou od 1. 9. 2017 do 30. 11. 2021. Dne 4. 11. 2021 byla žalovaná žalobcem informována, že žalobce z důvodu opakovaného porušení povinností nájemce, když žalovaná nehradila řádně sjednané nájemné a zálohy na služby poskytované v souvislosti s užíváním bytu, nepřistoupí k prodloužení sjednané doby nájmy. Žalovaná byla následující den po skončení nájmu žalobcem vyzvána k vyklizení bytu a jeho předání pronajímateli, avšak dosud tak neučinila. 6. Žaloba je důvodná. Žalobce je vlastníkem nemovitosti, v níž se nachází předmětný byt, který žalovaná od 1. 12. 2021 obývá bez právního důvodu. Žalovaná, která měla k bytu právo nájmu na základě nájemní smlouvy sjednané podle § 2235 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.), byla povinna byt ke dni skončení nájmu vyklidit a předat žalobkyni. Nájemní poměr k bytu žalované skončil uplynutím doby, na kterou byl sjednán, tj. ke dni 30. 11. 2021. V řízení nebylo tvrzeno prokázáno, že by došlo k dalšímu prodloužení doby nájmu písemným dodatkem ke smlouvě či jiným zákonným způsobem, k prodloužení doby nájmu nedošlo ani dle ustanovení § 2285 o. z., když žalobce žalovanou následujícího dne po skončení nájmu vyzval k opuštění bytu. Rovněž nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaná byt již dobrovolně vyklidila. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a podle ust. § 1040 o. z. poskytl žalobci, jakožto vlastníku nemovitosti, ochranu a uložil žalované povinnost předmětný byt vyklidit do 15 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.). 7. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobci, který měl ve věci plný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslal žalovanému výzvu k plnění, náklady řízení ve výši 5 600 Kč Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a paušální náhrady hotových výdajů žalobce ve výši 600 Kč, a to za sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby stanovené dle § 137 odst. 2 a § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1 a 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. ve výši 300 Kč za jeden úkon.