117 C 225/2022-49 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 30. 6. 2022 se žalobkyně domáhala vyklizení žalovaného z bytu [číslo] o velikosti 1+3, v domě [adresa] na ulici [ulice], č. or. [anonymizováno], v [obec] [část obce], s odůvodněním, že je vlastníkem předmětného bytu, jehož nájemcem byl žalovaný na základě nájemní smlouvy ze dne 27. 11. 2012 ve znění pozdějších dodatků. Nájem byl sjednán na dobu určitou do 31. 5. 2022, přičemž k prodloužení nájemní smlouvy písemným dodatkem podepsaným oběma stranami nedošlo. Nájem tedy skončil uplynutím sjednané doby ke dni 31. 5. 2022. Po skončení nájmu byl žalovaný povinen byt vyklidit a předat žalobkyni. Dosud tak neučinil, ačkoli byl k opuštění bytu písemně vyzván výzvou ze dne 9. 6. 2022. Na nájemném a zálohách na služby má žalovaný dluh ve výši 44 513 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout i na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.). 4. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 27. 11. 2012 uzavřené mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem a dodatku [číslo] k této nájemní smlouvě ze dne 27. 5. 2013, dodatku [číslo] k této nájemní smlouvě ze dne 29. 11. 2013, dodatku [číslo] k této nájemní smlouvě ze dne 28. 11. 2014, dodatku [číslo] k této nájemní smlouvě ze dne 9. 11. 2015, dodatku [číslo] k této nájemní smlouvě ze dne 4. 4. 2016, dodatku [číslo] k této nájemní smlouvě ze dne 5. 10. 2016, dodatku [číslo] k této nájemní smlouvě ze dne 25. 4. 2017, dodatku [číslo] k této nájemní smlouvě ze dne 12. 10. 2017, dodatku [číslo] k této nájemní smlouvě ze dne 10. 4. 2018, dodatku [číslo] k této nájemní smlouvě ze dne 27. 9. 2018, dodatku [číslo] k této nájemní smlouvě ze dne 27. 3. 2019, dodatku [číslo] k této nájemní smlouvě ze dne 18. 5. 2020, dodatku [číslo] k této nájemní smlouvě ze dne 26. 10. 2020 a dodatku [číslo] k této nájemní smlouvě ze dne 15. 4. 2021 má soud za prokázáno, že pronajímatel přenechal žalovanému nájemní smlouvou ze dne 27. 11. 2012 do nájmu předmětný byt, a to na dobu určitou od 1. 12. 2012 do 31. 5. 2013. Doba nájmu byla následně prodloužena 14 dodatky k dané smlouvě uzavřeným mezi účastníky, a to naposledy do 31. 5. 2022 s tím, že nájem končí uplynutím takto sjednané doby. Dále bylo sjednáno, že smlouva může být prodloužena pouze písemným dodatkem uzavřeným oběma smluvními stranami. Součástí smlouvy i dodatků je ujednání o tom, že se na daný smluvní vztah nepoužije ustanovení § 2285 o. z. o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu. Žalobkyně je vlastníkem domu [adresa] na ul. [ulice] stojícího na pozemku p. [číslo] v katastrálním území Šumbark, obec Havířov a její vlastnické právo je zapsáno na [list vlastnictví], jak má soud za prokázáno z informativního výpisu z katastru nemovitostí vedeného u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště Ostrava. Z poslední předžalobní výzvy žalobkyně ze dne 7. 6. 2022 adresované žalovanému a přiložené dodejky má soud za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k vyklizení předmětného bytu a jeho předání zástupci pronajímatele do 7 dnů od doručení výzvy, když ke dni 31. 5. 2022 došlo k zániku nájmu uplynutím sjednané doby a žalovaný užívá byt bez právního důvodu. Žalovaný byl zároveň poučen, že nebude-li byt vyklizen a předán, bude podána žaloba k soudu. Výzva byla žalovanému doručena do vlastních rukou dne 24. 06. 2022. 5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný byl nájemcem předmětného bytu, jehož vlastníkem je v současné době žalobkyně, a to na základě nájemní smlouvy včetně sjednaných dodatků k nájemní smlouvě, kterými byla doba nájmu sjednána na dobu určitou od 1. 12. 2012 do 31. 5. 2022. Žalovaný byl po skončení nájmu žalobkyní vyzván k vyklizení bytu a jeho předání zástupci pronajímatele, avšak dosud tak neučinil. 6. Žaloba je důvodná. Žalobkyně je vlastníkem nemovitosti, v níž se nachází předmětný byt, který žalovaný od 1. 6. 2022 obývá bez právního důvodu. Žalovaný, který měl k bytu právo nájmu na základě nájemní smlouvy sjednané podle § 2235 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.), byl povinen byt ke dni skončení nájmu vyklidit a předat žalobkyni. Nájemní poměr k bytu žalovanému skončil uplynutím doby, na kterou byl sjednán, tj. ke dni 31. 5. 2022. V řízení nebylo tvrzeno prokázáno, že by došlo k dalšímu prodloužení doby nájmu písemným dodatkem ke smlouvě či jiným zákonným způsobem, neboť smluvní strany vyloučily na daný smluvní vztah aplikaci ustanovení § 2285 o. z., rovněž nebylo prokázáno, že by žalovaný byt již dobrovolně vyklidil. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a podle ust. § 1040 o. z. poskytl žalobkyni, jakožto vlastníku nemovitosti, ochranu a uložil žalovanému povinnost předmětný byt vyklidit do 15 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.). 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že soud zavázal procesně neúspěšného žalovaného k náhradě nákladů řízení procesně úspěšné žalobkyni v plné výši. Náhrada nákladů řízení se v daném případě sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, z odměny advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT) ve výši 4 500 Kč za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby, každý právní úkon po 1 500 Kč), a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 900 Kč ke třem úkonům právní služby dle ust. § 13 AT (každý po 300 Kč). Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobkyni i nárok advokáta na úhradu 21% DPH ve výši 1 134 Kč v souladu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku 11 534 Kč.