117 C 271/2022-31 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vyklizení žalovaných z bytu [číslo] o velikosti [anonymizováno] s příslušenstvím, v domě [adresa], na ulici [ulice] v [obec] [část obce] s odůvodněním, že je vlastníkem předmětného bytu, jehož nájemci byli žalovaní na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] ve znění pozdějších dodatků, přičemž nájem byl sjednán na dobu určitou do [datum] a doba nájmu byla dodatky prodloužena do [datum]. Po skončení nájmu byli žalovaní povinni byt vyklidit a předat žalobkyni. Dosud tak neučinili, ačkoli byli k opuštění bytu písemně vyzváni výzvou ze dne [datum]. Žalobkyně eviduje dluh žalovaných vzniklý v souvislosti s užíváním předmětného bytu ve výši 52 519 Kč. 2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. 3. Vzhledem k tomu, že účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout i na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.). 4. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanými jako nájemci a dodatků k této nájemní smlouvě má soud za prokázáno, že pronajímatel přenechal žalovaným do nájmu předmětný byt, a to na dobu určitou od [datum] do [datum]. Doba nájmu byla následně prodlužována dodatky ke smlouvě o nájmu ze dne [datum] uzavřenými mezi účastníky dne [datum], dne [datum], dne [datum] a dne [datum], a to naposledy do [datum] s tím, že nájem končí uplynutím takto sjednané doby. Dále bylo sjednáno, že smlouva může být prodloužena pouze písemným dodatkem uzavřeným oběma smluvními stranami. Součástí smlouvy i dodatků je ujednání o tom, že se na daný smluvní vztah nepoužije ustanovení § 2285 o. z. o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu. Žalobkyně je vlastníkem domu [adresa] na ul. [ulice] stojícího na pozemku [parcelní číslo], v katastrálním území Šumbark, obec Havířov a její vlastnické právo je zapsáno na [list vlastnictví], jak má soud za prokázáno z informativního výpisu z katastru nemovitostí vedeného u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště Ostrava. Z předžalobní výzvy zástupce žalobkyně ze dne [datum] adresované žalovaným má soud za prokázáno, že žalobkyně vyzvala oba žalované k vyklizení předmětného bytu a jeho předání zástupci pronajímatele do 7 dnů od doručení výzvy, když ke dni [datum] došlo k zániku nájmu uplynutím sjednané doby a žalovaní užívají byt bez právního důvodu. Žalovaní byli zároveň poučeni, že nebude-li byt vyklizen a předán, bude podána žaloba k soudu. Výzva byla oběma žalovaným doručena dne [datum], jak má soud za prokázáno z přiložených doručenek. 5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaní byli společnými nájemci předmětného bytu, jehož vlastníkem je v současné době žalobkyně, a to na základě nájemní smlouvy včetně sjednaných dodatků k nájemní smlouvě, kterými byla doba nájmu sjednána na dobu určitou od [datum] do [datum]. Žalovaní byli po skončení nájmu žalobkyní vyzváni k vyklizení bytu a jeho předání zástupci pronajímatele, avšak dosud tak neučinili. 6. Žaloba je důvodná. Žalobkyně je vlastníkem nemovitosti, v níž se nachází předmětný byt, který žalovaní od [datum] obývají bez právního důvodu. Žalovaní, kteří měli k bytu právo nájmu na základě nájemní smlouvy sjednané podle § 2235 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.), byli povinni byt ke dni skončení nájmu vyklidit a předat žalobkyni. Nájemní poměr k bytu žalovaným skončil uplynutím doby, na kterou byl sjednán, tj. ke dni [datum]. V řízení nebylo tvrzeno prokázáno, že by došlo k dalšímu prodloužení doby nájmu písemným dodatkem ke smlouvě či jiným zákonným způsobem, neboť smluvní strany vyloučily na daný smluvní vztah aplikaci ustanovení § 2285 o. z., rovněž nebylo prokázáno, že by žalovaní byt již dobrovolně vyklidili. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a podle ust. § 1040 o. z. poskytl žalobkyni, jakožto vlastníku nemovitosti, ochranu a uložil žalovaným povinnost předmětný byt vyklidit do 15 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.). 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že soud zavázal procesně neúspěšné žalované k náhradě nákladů řízení procesně úspěšné žalobkyni v plné výši, a to společně a nerozdílně. Náhrada nákladů řízení se v daném případě sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, z odměny advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT) ve výši 4 500 Kč za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a účast u jednání, každý právní úkon po 1 500 Kč), a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 900 Kč ke třem úkonům právní služby dle ust. § 13 AT (každý po 300 Kč). Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobkyni i nárok advokáta na úhradu 21% DPH ve výši 1 134 Kč v souladu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku 11 534 Kč