117 C 29/2022-35 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit částku 1 279,20 Kč s příslušenstvím a částku 284,07 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že ve dnech [datum] a [datum] žalobkyně poskytla žalované zdravotní péči spočívající v provedení zdravotních úkonů. S ohledem na skutečnost, že žalovaná nebyla účastníkem systému veřejného zdravotního pojištění, nebyla pojištěna u žádné zdravotní pojišťovny, nebyla zdravotní péče poskytnutá žalované uhrazena žádnou ze zdravotních pojišťoven v České republice. Žalované tak vzniká povinnost tuto poskytnutou zdravotní péči žalobkyni uhradit. Na základě zdravotní péče tak žalobkyně žalované vystavila za zdravotní péči poskytnutou dne [datum] fakturu [číslo] na částku 1 279,20 Kč se splatností do [datum] a za zdravotní péči poskytnutou dne [datum] fakturu [číslo] na částku 284,07 Kč se splatností do [datum]. Žalovaná však dosud žalobkyni neuhradila ničeho, na předžalobní výzvu k úhradě ze dne [datum] nereagovala. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání, které bylo ve věci nařízeno na den [datum], se nedostavila, svou neúčast neomluvila ani nepožádala o odročení jednání. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluvené zástupkyně žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy předloženými žalobkyní a rovněž vyžádanými soudem a zjistil následující skutkový stav. Žalované, která je slovenskou státní příslušnicí, byla žalobkyní poskytnuta dne [datum] zdravotnická péče spočívající v ošetření povrchního poranění kotníku a nohy pod ním po pádu po uklouznutí nebo zakopnutí na ulici. Následně byla vyúčtována cena provedených zdravotnických úkonů v částce 824,40 Kč a v částce 454,80 Kč. Jelikož cena provedených zdravotnických úkonů nebyla žalobkyni uhrazena žádnou z pojišťoven České republiky, když žalovaná neměla na území ČR sjednáno řádné zdravotní pojištění, vyzvala žalobkyně dne [datum] žalovanou k úhradě léčebných výloh v celkové výši 1 279,20 Kč na základě přiložené faktury [číslo] ze dne [datum] splatné do [datum]. Výzva s fakturou byla dne [datum] poštou vrácena zpět žalobkyni, neboť žalovaná byla na adrese neznáma. Dále byla dne [datum] žalobkyní poskytnuta žalované zdravotnická péče spočívající v ošetření lékařskou pohotovostní službou a následně byla vyúčtována cena provedených zdravotnických úkonů v částce 284,07 Kč. Jelikož cena provedených zdravotnických úkonů nebyla žalobkyni uhrazena žádnou z pojišťoven České republiky, když žalovaná neměla na území ČR sjednáno řádné zdravotní pojištění, vyzvala žalobkyně dne [datum] žalovanou k úhradě léčebných výloh v celkové výši 284,07 Kč na základě přiložené faktury [číslo] ze dne [datum] splatné do [datum]. Výzva s fakturou byla dne [datum] poštou vrácena zpět žalobkyni, neboť žalovaná byla na adrese neznáma. Předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně prostřednictvím právní zástupkyně žalovanou k úhradě dlužné částky v celkové výši 1 563,27 Kč, výzva byla žalované odeslána téhož dne. 4. Žalované byla dne [datum] a dne [datum] poskytnuta žalobkyní zdravotní péče, a to na základě ústně uzavřené smlouvy o péči o zdraví podle § 2636 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), podle kterého se smlouvou o péči o zdraví poskytovatel (žalobkyně) vůči příkazci (žalované) zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného (žalované), ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. Žalovaná byla pak povinna za poskytnutou péči zaplatit sjednanou odměnu. Žalovaná jako cizí občan neprokázala, že je v Evropské unii řádně pojištěna, je proto povinna hradit odměnu za žalobkyní poskytnou nezbytnou zdravotní péči sama. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaná žalobkyni dlužnou částku uhradila, byla tedy k úhradě zavázána tímto rozsudkem. Žalovaná je s placením dlužné částky v prodlení, soud proto přiznal žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z., podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; kterým je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých faktur. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a o. s. ř. tak, že procesně neúspěšná žalovaná byla zavázána zaplatit procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku ve výši 400 Kč, tří úkonu právní služby po 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT), tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 AT a částky odpovídající 21 % DPH ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení činí 1 489 Kč.