117 C 338/2022-88 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] a doplněnou dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 8 856 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7 800 Kč od [datum] do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 500 Kč. Žalobu odůvodnila tvrzením, že se žalovaná dne [datum] zaregistrovala na portálu žalobkyně za účelem získání úvěru od žalobkyně, uzavřela s ní rámcovou smlouvu, dle které měly být mezi účastníky uzavírány jednotlivé smlouvy o úvěru dle žádosti žalované. Následně dne [datum] požádala žalovaná o poskytnutí úvěru ve výši 16 000 Kč, její žádost však byla ze strany žalobkyně zamítnuta. Dne [datum] tedy žalovaná prostřednictvím k tomu určené sekce v portálu žalobkyně požádala o poskytnutí úvěru ve výši 6 000 Kč. Tato žádost byla po řádném a podrobném přezkumu úvěruschopnosti žalované žalobkyní schválena a mezi účastníky byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které žalobkyně poskytla žalované dne [datum] úvěr ve výši 6 000 Kč převodem na její bankovní účet. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit spolu s úroky ve výši 1 800 Kč, celkem tedy 7 800 Kč, nejpozději do [datum] jednorázovou platbou. Svůj závazek však nesplnila, a to ani přes opakované výzvy. Součástí smluvních ujednání byl také nárok žalobkyně na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z nesplacené jistiny úvěru denně a žalobkyně tak požaduje zaplacení smluvní pokuty za dobu ode dne následujícího po splatnosti úvěru do [datum], což činí 1 056 Kč. V případe zpoždění s úhradou jakékoli platby byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni dle čl. VI odst. [číslo] smlouvy poplatek ve výši 70 Kč včetně DPH za administraci každého dne ve zpoždění, a to do doby splacení úvěru nebo do předání pohledávky k mimosoudnímu vymáhání. Žalobkyně požadovala po žalované úhradu tohoto poplatku za 50 dní, tj. ve výši 3 500 Kč. Žalovaná uhradila žalobkyni dne [datum] částku 500 Kč, dne [datum] částku 500 Kč, dne [datum] částku 500 Kč, dne [datum] částku 1 000 Kč a dne [datum] částku 500 Kč, tj. částku v celkové 3 000 Kč, která byla žalobkyní započtena na úhradu nákladů opožděných plateb. Žalobkyně se tedy žalobou domáhá po žalované úhrady dlužné jistiny úvěru ve výši 6 000 Kč, dlužného úroku ve výši 1 800 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 056 Kč a nákladů opožděných plateb ve výši 500 Kč. Dále požaduje po žalované úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny úvěru a dlužného úroku, tj. z částky 7 800 Kč, ode dne následujícího po splatnosti úvěru, tj. ode dne [datum], do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání, které bylo ve věci nařízeno na den [datum] a k němuž byla řádně předvolána, se bez omluvy nedostavila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně vyhotovila dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo], v níž je uvedeno, že se zavázala poskytnout žalované částku 6 000 Kč převodem na její účet a žalovaná se zavazuje vrátit částku 7 800 Kč skládající se z jistiny ve výši 6 000 Kč a poplatku za úvěr ve výši 1 800 Kč nejpozději do [datum] Smlouva neobsahuje podpis žalované, obsahuje pouze číslo IP adresy s datem [datum] (prokázáno vyhotovením smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum]). Žalobkyně poskytla žalované dne [datum] částku 6 000 Kč bezhotovostně na její účet [bankovní účet] (prokázáno detailem transakce ze dne [datum] a potvrzením o odchozí platbě ze dne [datum]). Výzvou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky v celkové výši 10 156 Kč do tří dnů ode dne odeslání výzvy. Výzva byla žalované odeslána dne [datum] (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum] a podacím archem ze dne [datum]). Z dalších provedených důkazů soud nic podstatného ve věci nezjistil. 4. Žaloba je důvodná pouze částečně. Žalobkyně neprokázala svá tvrzení, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o úvěru. Podle ust. § 562 odst. 1 občanského zákoníku je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Uvedení IP adresy ve smlouvě (při absenci ověření totožnosti jednající osoby) nelze považovat za určení jednající osoby a vyjádření projevu vůle žalované. Žalobkyní předložené vyhotovení smlouvy o spotřebitelském úvěru nebylo žalovanou podepsáno a v řízení nebylo ani jiným způsobem prokázáno, že toto vyhotovení smlouvy obsahuje skutečnou vůli žalované. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalších tvrzení a důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku. Za dané situace se tedy soud ani nezabýval skutečností, zda před uzavřením smlouvy byla ze žalobkyně řádně zkoumána schopnost žalované poskytnutý úvěr splatit. V řízení však bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované na její účet dne [datum] částku 6 000 Kč. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalované vznikl vůči žalobkyni závazek z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 občanského zákoníku). Žalovaná však žalobkyni před podáním žaloby již dle tvrzení žalobkyně částečně plnila, a to částkou v celkové výši 3 000 Kč. Toto plnění je třeba odpočítat od nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení. S ohledem na výše uvedené bylo žalobě vyhověno pouze co do částky 3 000 Kč (poskytnuté peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč – úhrada ve výši 3 000 Kč). Jelikož je žalovaná s úhradou peněžitého dluhu v prodlení přiznal soud žalobkyni v souladu s ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku rovněž nárok na úrok z prodlení v požadované výši 8,5 % ročně (soud je žalobou vázán) za dobu od [datum] do zaplacení, když žalovaná byla k vydání bezdůvodného obohacení vyzvána až předžalobní výzvou žalobkyně ze dne [datum] Lhůta k plnění byla ve výzvě stanovena do 3 dnů od odeslání výzvy, tj. do [datum]. Zbývající část uplatněného nároku žalobkyně byla zamítnuta, neboť žalobkyně neprokázala jeho oprávněnost. 5. O povinnosti k úhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. negativním výrokem, neboť procesně úspěšnější žalované dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.