117 C 349/2022-56 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 10 000 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 753,73 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 14 084,83 Kč a částky 1 843,60 Kč. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] smlouvu o úvěru, a to prostřednictvím jeho internetových stránek původního věřitele, kdy samotná smlouva a související dokumenty byly žalovaným podepsány pomocí zadání verifikačního SMS kódu. Žádost o poskytnutí úvěru byla žalovanému následně schválena a dle smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč bezhotovostním převodem na jeho bankovní účet s variabilním symbolem složeným z rodného čísla žalovaného a dalších symbolů, které společně tvořily část popř. celé číslo smlouvy. Žalovaný se zavázal za poskytnutí úvěru uhradit poplatek ve výši 7 531 Kč a smluvní úrok sjednaný ve smlouvě do [datum], svůj závazek však nesplnil. Na základě projektu fúze ze dne [datum] došlo ke sloučení zanikající společnosti [právnická osoba], [IČO] na společnost [právnická osoba], (následně [právnická osoba]), [IČO]. Žalovaný svůj závazek ve lhůtě splatnosti řádně a včas nesplnil, uhradil původnímu věřiteli pouze částku v celkové výši 5 137,28 Kč, která byla původním věřitelem započtena na poplatek za poskytnutí úvěru v částce 1 407,57 Kč, na smluvní pokutu (v původní výši 5 000 Kč) v částce 3 156,40 Kč, na kapitalizovaný úrok z prodlení (v původní výši 2 038,60 Kč) v částce 445,31 Kč a na náklady na vymožení pohledávky v částce 128 Kč. Pohledávku za žalovaným z této smlouvy postoupil původní věřitel žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ke dni [datum], což bylo žalovanému oznámeno přípisem původního věřitele ze dne [datum]. Ke dni postoupení činila hodnota pohledávky 27 521,72 Kč a sestávala z nesplacené jistiny 10 000 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 6 123,43 Kč, smluvních úroků za poskytnutí úvěru ve výši 7 961,40 Kč (tj. za dobu od [datum] do [datum] po započtení částečné úhrady žalovaného), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 593,29 Kč (tj. ve výši 8,05 % ročně z částky 10 000 Kč za dobu od [datum] do [datum]) a smluvní pokuty (po započtení částečné úhrady žalovaného) ve výši 1 843,60 Kč, která byla sjednána pro případ prodlení s úhradou úvěru ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení (zůstatek úvěru a poplatek za poskytnutí úvěru), maximálně však do výše 50 % jistiny úvěru, kdy žalobkyní je tato smluvní pokuta požadována ve výši 0,1 % denně z částky 10 000 Kč za dobu od [datum] do [datum] v původní výši 5 000 Kč. Z důvodu prodlení žalovaného požaduje žalobkyně také zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ode dne následujícího po postoupení pohledávky, tj. od [datum] do zaplacení. Na předžalobní upomínku žalobkyně ze dne [datum] žalovaný nereagoval. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání, které bylo ve věci nařízeno na den [datum] a k němuž byl řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluveného zástupce žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Dne [datum] bylo vypracováno vyhotovení smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo B0002790925513456, kde jako úvěrující je označena společnost [právnická osoba], [IČO], a jako úvěrovaný je označen žalovaný, na základě které se úvěrující zavazuje poskytnout úvěrovanému online úvěr ve výši 10 000 Kč, který měl být poskytnut bezúčelově s poplatkem 7 531 Kč (po slevě ve výši 2 881 Kč), se splatností úvěru dne [datum], dobou trvání úvěru 20 dnů, a žalovaný měl celkovou částku 17 750,18 Kč (po slevě 13 100,18 Kč) splatit do [datum]. [příjmení] 10 000 Kč dle této smlouvy měla být věřitelem dne [datum] poukázána na bankovní účet žalovaného uvedený ve smlouvě o úvěru. Vyhotovení této smlouvy je podepsáno pouze zástupcem úvěrující společnosti (prokázáno vyhotovením smlouvy o spotřebitelském úvěru č. B0004851213564389 ze dne [datum], smlouvy o spotřebitelském úvěru č. B0002790925513456 ze dne [datum] a formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum]). Na základě projektu vnitrostátní fúze došlo s účinností ke dni [datum] ke sloučení zanikající společnosti [právnická osoba], [IČO] na společnost [právnická osoba], (následně [právnická osoba]), [IČO] (prokázáno Projektem vnitrostátní fúze sloučením ze dne [datum] a výpisem z obchodního rejstříku původního věřitele). Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum] společnost [právnická osoba], [IČO] postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy o půjčce číslo B0002790925513456 žalobkyni a tato skutečnost byla oznámena žalovanému dopisem postupitele ze dne [datum] zaslaném žalovanému doporučeně dne [datum], kdy byl žalovaný zároveň vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 27 521,72 Kč do 10 dnů od obdržení tohoto dopisu (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacím archem ze dne [datum]). Výzvou před podáním žaloby ze dne [datum] odeslanou žalovanému dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 26 747,49 Kč s příslušenstvím ze smlouvy č. B0002790925513456 (prokázáno výzvou před podáním žaloby ze dne [datum] a podacím archem ze dne [datum]). Žalobkyně dále předložila soudu k důkazu potvrzení o platbě vyhotovené [právnická osoba], ze které bylo zjištěno, že z účtu č. [bankovní účet] byla dne [datum] provedena platba ve výši 10 000 Kč ve prospěch účtu č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol] s označením zápůjčka B0002790925513, kdo je vlastníkem předmětných účtů z této listiny patrné není. Z dalších provedených listinných důkazů soud nic podstatného nezjistil. 4. Soud žalobu v plném rozsahu zamítl, neboť na základě provedených důkazů nemá za prokázána skutková tvrzení žalobkyně, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaný spolu se sjednaným poplatkem zavázal původnímu věřiteli vrátit. Žalobkyně neprokázala, že k uzavření smlouvy mezi účastníky došlo, když předložené vyhotovení úvěrové smlouvy je podepsáno pouze úvěrujícím a nebylo ani prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy jiným způsobem. Taktéž nebylo v řízení prokázáno, že by právní předchůdce žalobkyně žalovanému něčeho plnil. Soudu předložené potvrzení o platbě vyhotovené [právnická osoba] pouze prokazuje, že z účtu č. [bankovní účet] byla dne [datum] provedena platba ve výši 10 000 Kč ve prospěch účtu č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol] s označením zápůjčka B0002790925513, nebylo však prokázáno, komu předmětné účty náleží. V řízení tedy nebylo prokázáno, že došlo k uzavření smlouvy o úvěru, z níž by žalovanému vznikly povinnosti, jejichž splnění se žalobkyně, na kterou byla pohledávka vůči žalovanému postoupena, v tomto řízení dovolává ani vznik případného bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání soudu, byla by v tomto směru soudem o nedostatcích v důkazních návrzích v souladu s ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. poučena a byl by jí dán prostor k jejich doplnění. Žalobkyně se však k jednání nedostavila a soud proto žalobu bez dalšího zamítl, neboť žalobkyně neunesla důkazní břemeno. 5. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.