117 C 391/2022-26 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala proti žalované zaplacení částky 16 000 Kč s příslušenstvím a částky 2 864 Kč s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo] ve znění smlouvy stejného čísla ze dne [datum], na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované úvěr v celkové výši 16 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit spolu s příslušenstvím. Smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím webových stránek původního věřitele, přičemž žalovaná potvrdila svou vůli uzavřít smlouvu zasláním tzv. verifikační platby v rozmezí výši 0,01 Kč až 1 Kč ze svého bankovního účtu na bankovní účet původního věřitele. Po schválení žádosti žalované byla následně částka ve výši 16 000 Kč zaslána na bankovní účet, ze kterého byla zaslána verifikační platba. Žalovaná úvěr v celé výši čerpala a zavázala se vrátit částku ve výši 16 000 Kč s příslušenstvím do [datum]. Žalovaná neuhradila sjednanou částku řádně a včas, čímž jí vznikla rovněž povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení a dále povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek, dle Sazebníku. Na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], byla následně pohledávka postoupena žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná částka 19 014 Kč a skládala se z dlužné jistiny ve výši 16 000 Kč, paušální náhrady za upomínání ve výši 150 Kč, což žalobkyně označuje jako kapitalizovaný úrok ve výši 150 Kč, a dále smluvní pokuty ve výši 2 864 Kč. Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho. Žalobkyně se tak žalobou domáhá úhrady dlužné jistiny ve výši 16 000 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 150 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 864 Kč, dále žalobkyně požaduje po žalované úhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč, a to za jeden odeslaný obyčejný dopis ve výši 39 Kč a za jednu cestu pověřeného pracovníka původního věřitele na kontaktní adresu žalované za účelem osobní návštěvy, tj. 217 Kč. Žalovaná dlužnou částku žalobkyni neuhradila, a to ani přes předžalobní výzvu ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání, které bylo ve věci nařízeno na den [datum], se nedostavila, svou neúčast neomluvila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluveného zástupce žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Dne [datum] vypracoval právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo] jako věřitel je v této smlouvě označena společnost [právnická osoba], jako klient je označena žalovaná, a to jménem, příjmením, rodným číslem, číslem občanského průkazu, adresou trvalého bydliště, emailem a číslem mobilního telefonu. Jako předmět smlouvy byl závazek věřitele poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 1 000 Kč a závazek žalované tuto částku vrátit jednorázově na účet věřitele dne [datum], přičemž byla dohodnuta sazba úroku ve výši 0 % ročně. Pro případ prodlení žalované se zaplacením jakékoli splátky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení a dále poplatek ve výši 50 Kč za každou odeslanou upomínku (nejvýše za tři odeslané upomínky). Vyhotovení smlouvy není podepsáno žádným z účastníků (prokázáno vyhotovením Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum]). Dne [datum] vypracoval právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo] která mění a doplňuje podmínky smlouvy o úvěru [číslo]. Jako věřitel je v této smlouvě opět označena společnost [právnická osoba], jako klient je označena žalovaná. Jako předmět smlouvy byl závazek věřitele poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč a závazek žalované tuto částku vrátit jednorázově na účet věřitele dne [datum], přičemž byla dohodnuta sazba úroku ve výši 0 % ročně. Vyhotovení smlouvy není podepsáno žádným z účastníků (prokázáno vyhotovením Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum]). Dne [datum] zaslala žalovaná ze svého účtu na účet původního věřitele platbu ve výši 0,01 Kč. Právní předchůdce žalobkyně zaslal žalované na účet, ze kterého byla poskytnuta verifikační platba, dne [datum] částku 1 000 Kč s označením„ Pujcka od [webová adresa] c. [číslo]“, dne [datum] částku 1 000 Kč s označením„ Pujcka od [webová adresa] c. [číslo] N.2“ a dne [datum] částku 14 000 Kč s označením„ Pujcka od [webová adresa] c. [číslo] N.3“ (prokázáno částečným výpisem z účtu právního předchůdce žalobkyně ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum]). Právní předchůdce žalobkyně vypracoval tři upomínky k úhradě dluhu adresované žalované, jejich odeslání žalované však nebylo v řízení prokázáno (prokázáno upomínkou ze dne [datum], opakovanou výzvou k úhradě ze dne [datum] a předžalobní výzvou k okamžité úhradě dluhu ze dne [datum]). S účinností ke dni [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena původním věřitelem na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dne [datum] (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně příloh, Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], plnou mocí ze dne [datum] a podacím archem ze dne [datum]). Dne [datum] žalobkyně vypracovala výzvu k úhradě dlužné částky v celkové výši 19 174,22 Kč adresovanou žalované, její odeslání žalované však nebylo doloženo (prokázáno výzvou ze dne [datum]). Dne [datum] vypracoval zástupce žalobkyně výzvu k úhradě dlužné částky v celkové výši 19 241,29 Kč adresovanou žalované, její odeslání žalované však nebylo doloženo (prokázáno výzvou ze dne [datum]). Dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou prostřednictvím svého zástupce k úhradě dlužné částky v celkové výši 19 014 Kč s příslušenstvím, výzva byla žalované odeslána dne [datum] (prokázáno Výzvou před podáním žaloby ze dne [datum] a podacím archem ze dne [datum]). Ve svém interním systému žalobkyně eviduje 2 úkony realizované ve fázi mimosoudního vymáhání pohledávky spočívajících v odeslaném obyčejném dopise ze dne [datum] a v 1 cestě pověřeného pracovníka na kontaktní adresu žalované dne [datum] (prokázáno výpisem úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne [datum]). Z ostatních k důkazu provedených listin soud nic podstatného ve věci nezjistil. 4. Žaloba je důvodná pouze částečně. Žalobkyně neprokázala svá tvrzení, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru. Podle ust. § 562 odst. 1 občanského zákoníku je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Žalobkyní předložená vyhotovení smluv nebyla podepsána ani jednou ze smluvních stran a nelze tedy dovodit, že tyto listiny obsahují projev vůle žalované uzavřít s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu daného obsahu. Pokud by žalobkyně prokázala uzavření smlouvy tvrzeným způsobem, smlouva by byla neplatná pro rozpor se zákonem (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, § 588 občanského zákoníku), neboť z tvrzení žalobkyně ani provedených důkazů nevyplývá, že by její právní předchůdce před uzavřením smlouvy s odbornou péčí zkoumal úvěruschopnost žalované. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalších tvrzení a důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku. V řízení však bylo prokázáno, právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované na její účet dne [datum] částku 1 000 Kč, dne [datum] částku 1 000 Kč a dne [datum] částku 14 000 Kč. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalované vznikl vůči žalobkyni, na kterou byla pohledávka v souladu s ust. § 1879 o. z. postoupena, závazek z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 občanského zákoníku). V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaná žalobkyni či jejímu právnímu předchůdci na svůj dluh něčeho uhradila, byla proto zavázána zaplatit žalobkyni částku 16 000 Kč. Jelikož se žalovaná s úhradou dluhu ocitla v prodlení, přiznal soud žalobkyni rovněž nárok na úhradu úroku z prodlení z dlužné částky 16 000 Kč, a to ode dne [datum], když žalovaná byla k vydání bezdůvodného obohacení prokazatelně vyzvána až výzvou zástupce žalobkyně před podáním žaloby ze dne [datum], se lhůtou k plnění do [datum], neboť oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] výzvu k úhradě dluhu neobsahovalo a odeslání dalších vyhotovených výzev žalované nebylo v řízení prokázáno. Úroku z prodlení byl žalobkyní přiznán v požadované výši 8,5 % ročně, když soud je žalobou vázán. V případě nákladů spojených s mimosoudním vymáháním pohledávky žalobkyní ve výši 256 Kč, žalobkyně výši těchto nákladu nedoložila ani neprokázala účelnost těchto vynaložených nákladů ani jejich skutečné uskutečnění. Co tohoto nároku b