130 C 276/2022-34 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou soudu dne 15. 8. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 23 029,93 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne 20. 9. 2019 smlouvu č. SML3 [číslo] o podnájmu nebytových prostor ke skladování, jejímž předmětem byl podnájem skladovacích prostor – self-storage kóje [číslo] o velikosti 4,5 m² v hale [číslo] v objektu na adrese [adresa]. Podnájem byl sjednán na dobu neurčitou. Žalovaný byl dle smlouvy povinen platit nájemné ve výši 2 889,99 Kč včetně DPH měsíčně a pojistné za skladovací prostor ve výši 100 Kč měsíčně, a to k prvnímu dni kalendářního měsíce za tento měsíc. Žalovaný neuhradil nájemné a pojistné za měsíce únor 2022 až srpen 2022 v celkové výši 20 929,93 Kč. V souvislosti s upomínáním žalovaný dluží žalobkyni 2 100 Kč za jednorázové poplatky za upomínky v únoru až srpnu 2022. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu dne 13. 12. 2022 se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně svou neúčast omluvila, soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků řízení. 3. Ze smlouvy o podnájmu nebytových prostor ke skladování č. SML3 [číslo] a všeobecných podmínek podnájmu soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní jako nájemcem a žalovaným jako podnájemcem dne 20. 9. 2019. Předmětem podnájmu byla self-storage kóje [číslo] o velikosti 4,5 m² umístěná v prostorách sloužících k podnikání v hale [číslo] na [anonymizováno] nábřeží [číslo] v [obec a číslo], jejichž byla žalobkyně nájemcem. Žalobkyně přenechala žalovanému předmětnou kóji do dočasného užívání na dobu neurčitou počínaje 20. 9. 2019 a za tím účelem mu předala vstupní elektronický kód. Podnájemné bylo sjednáno ve výši 2 889,99 Kč včetně DPH a bylo splatné spolu s poplatkem za pojištění ve výši 100 Kč včetně DPH k prvnímu dni kalendářního měsíce předem. Pro případ prodlení byl ve smlouvě sjednán úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. Za první upomínku zaslanou podnájemci v souvislosti s porušením jeho smluvních povinností trvajícím déle než 10 dnů, bylo sjednáno právo žalobkyně vyúčtovat žalovanému jednorázový poplatek ve výši 300 Kč. Pro případ prodlení s placením podnájemného a pojistného po 35 dnů a déle byla žalobkyně oprávněna vyúčtovat jednorázový poplatek za druhou zaslanou upomínku ve výši 500 Kč. Mezi účastníky bylo dohodnuto, že žalobkyně může zasílat faktury s vyúčtováním podnájemného a pojistného a upomínky na emailovou adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě, a to [email]. 4. Z předžalobní výzvy s dokladem o odeslání soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného přípisem ze dne 2. 8. 2022 k úhradě dluhu ve výši 22 729,93 Kč před podáním žaloby. Výzva byla odeslána téhož dne na emailovou adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě. 5. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 20. 9. 2019 uzavřena smlouva o podnájmu dle ust. § 2215 občanského zákoníku, na základě které žalobkyně přenechala žalovanému k užívání skladovací prostor o velikosti 4,5 m², tzv. self-storage kóji. Podnájem byl sjednán na dobu neurčitou od 20. 9. 2019. Žalovaný se zavázal platit měsíčně podnájemné ve výši 2 889,99 Kč a poplatek za pojištění ve výši 100 Kč, které byly splatné předem na každý měsíc, a to prvního dne příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný neuhradil podnájemné a poplatek za pojištění za měsíce únor 2022 až srpen 2022 v celkové výši 20 929,93 Kč. Požadavek žalobkyně na úrok z prodlení ve sjednané výši z dlužného podnájemného a poplatků za pojištění je tak v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku. Potud soud považuje žalobu za důvodnou. 6. Pokud se jedná o požadavek žalobkyně na zaplacení částky ve výši 2 100 Kč, která dle tvrzení žalobkyně představovala jednorázové poplatky za upomínky v únoru až srpnu 2022, pak žalobkyně nepředložila žádný důkaz o tom, že by žalovanému v jednotlivých měsících zaslala upomínky k úhradě dlužného podnájemného. O tomto nedostatku byl soud připraven žalobkyni u jednání poučit, jak mu to ukládá ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že žalobkyně se k jednání nedostavila, této možnosti se vzdala a soud tak žalobu v této části pro neunesení důkazního břemene zamítl. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. a žalobkyni, která byla v řízení úspěšná z 91 %, přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 6 947 Kč, což je 82 % z částky 8 472,50 Kč představující odměnu a náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby vypočtené dle advokátního tarifu ve výši 5 150 Kč (2 úkony za odměnu po 2 060 Kč, 1 úkon za odměnu ve výši 1 030 Kč) a 900 Kč (3x režijní paušál), náhradu DPH ve výši 1 270,50 Kč (vypočtenou z částky 6 050 Kč) a soudní poplatek ve výši 1 152 Kč.