130 C 286/2022-90 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 9 112,76 Kč s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne 22. 9. 2020 účastnickou smlouvu [číslo] na číslo [anonymizováno], účastnickou smlouvu [číslo] na číslo [anonymizováno] a účastnickou smlouvu [číslo] na jejichž základě žalobkyně dodávala žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací. Součástí smlouvy [číslo] bylo ujednání o pronájmu koncového zařízení [anonymizována dvě slova], sériové číslo [anonymizováno] a součástí smlouvy [číslo] bylo ujednání o pronájmu koncového zařízení [anonymizována dvě slova], sériové číslo [bankovní účet]. Žalovaná částka se skládala z dlužného nájemného za pronájem koncových ve výši 216,76 Kč, smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za porušení povinnosti vrátit po skončení poskytování služeb ve sjednané lhůtě pronajatá koncová zařízení a ceny poskytnutých služeb audiotex ve výši 3 896 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání nařízenému na den 7. 11. 2022 se nedostavil. Žalobkyně svou neúčast omluvila, s jednáním v její nepřítomnosti souhlasila. Soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Z účastnické smlouvy [číslo] kopie občanského průkazu žalovaného soud zjistil, že na základě této smlouvy, která byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne 22. 9. 2020, poskytovala žalobkyně žalovanému služby elektronických komunikací pro telefonní [číslo] v tarifu Můj svobodný tarif M a 1GB, a to služby data roaming, audiotex a premium sms a platební služby. 4. Z účastnické smlouvy [číslo] soud zjistil, že na základě této smlouvy, která byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena dne 22. 9. 2020, poskytovala žalobkyně žalovanému službu [příjmení] internet prostřednictvím čísla [anonymizováno] Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou a její součástí byla smlouva o pronájmu koncového zařízení, podle níž měla žalobkyně pronajmout žalovanému koncové zařízení kategorie základ, které ve smlouvě nebylo specifikováno. Nájemné dle ceníku služeb bylo splatné s vyúčtováním služeb. Mezi účastníky bylo sjednáno, že v případě ukončení smlouvy je žalovaný povinen nejpozději do 30 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni na vlastní náklady pronajaté koncové zařízení, v opačném případě bylo sjednáno právo žalobkyně na smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč. 5. Z účastnické smlouvy [číslo] soud zjistil, že na základě této smlouvy, která byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena dne 22. 9. 2020, poskytovala žalobkyně žalovanému službu [anonymizováno] TV prostřednictvím čísla [anonymizováno] Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou a její součástí byla smlouva o pronájmu koncového zařízení, na jejímž základě žalobkyně pronajala žalovanému koncové zařízení kategorie základ, sériové číslo [bankovní účet]. Nájemné dle ceníku služeb bylo splatné s vyúčtováním služeb. Mezi účastníky bylo sjednáno, že v případě ukončení smlouvy je žalovaný povinen nejpozději do 30 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni na vlastní náklady pronajaté koncové zařízení, v opačném případě bylo sjednáno právo žalobkyně na smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč. 6. Z ceníku služeb soud zjistil, že měsíční nájemné u služby [příjmení] internet vzduchem 50 Kč a u služby [příjmení] internet do zásuvky 30 Kč. Měsíční nájemné u služby [anonymizováno] TV činilo v základní kategorii 50 Kč. 7. Z všeobecných podmínek a obchodních podmínek pronájmu koncových zařízení soud zjistil, že žalobkyně byla oprávněna ukončit smlouvu písemnou výpovědí s výpovědní dobou 30 dnů ode dne jejího doručení mimo jiné v případě, že je žalovaný v prodlení s úhradou tří po sobě jdoucích vyúčtování služeb nebo jakéhokoli svého peněžitého dluhu vůči žalobkyni po dobu delší 90 dnů. V případě ukončení nájmu byl žalovaný povinen vrátit žalobkyni koncové zařízení. 8. Z vyúčtování služeb [číslo] za dobu od 6. 10. 2020 do 5. 11. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala nájemné za zařízení ke službě [anonymizováno] TV ve výši 50 Kč včetně DPH a nájemné za zařízení ke službě [příjmení] internet ve výši 30 Kč včetně DPH a služby audiotex ve výši 3 896 Kč. Vyúčtování bylo splatné 20. 11. 2020. Z vyúčtování služeb [číslo] za dobu od 6. 11. 2020 do 5. 12. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala nájemné za zařízení ke službě [anonymizováno] TV ve výši 50 Kč včetně DPH a za zařízení ke službě [příjmení] internet ve výši 30 Kč včetně DPH. Vyúčtování bylo splatné 20. 12. 2020. Z vyúčtování služeb [číslo] za dobu od 6. 12. 2020 do 5. 1. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala nájemné za zařízení ke službě [anonymizováno] TV ve výši 35,48 Kč včetně DPH a za zařízení ke službě [příjmení] internet ve výši 21,28 Kč včetně DPH. Vyúčtování bylo splatné 20. 1. 2021. 9. Z detailu objednávky soud zjistil, že v interním záznamu žalobkyně je u žalovaného záznam z 22. 9. 2022 označený„ prodej HW“. Z tohoto zjištění soud neučinil žádný závěr o skutkovém stavu. 10. Z výpovědi účastnických smluv soud zjistil, že byla vyhotovena dne 2. 3. 2021 a vztahovala se k účastnickým smlouvám na služby pro čísla [číslo], [anonymizováno] a [anonymizováno]. 11. Z vyúčtování smluvní pokuty [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za nevrácení koncového zařízení [anonymizována dvě slova] číslo [anonymizováno] ve výši 1 000 Kč a smluvní pokutu za nevrácení koncového zařízení [anonymizována dvě slova], sériové číslo [bankovní účet] ve výši 4 000 Kč. Vyúčtování bylo splatné 15. 6. 2021. 12. Z předžalobní výzvy s dokladem o odeslání soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhů z účastnických smluv [číslo] v celkové výši 17 165,07 Kč. 13. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo dne 22. 9. 2020 k uzavření smluv o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dle ust. § 63 zákona o elektronických komunikacích, a to smlouvy [číslo] na službu [příjmení] internet s číslem [anonymizováno], smlouvy [číslo] na službu [anonymizováno] TV s číslem [anonymizováno] a smlouvy [číslo] s telefonním [číslo] Součástí smlouvy na službu [anonymizováno] TV byla smlouva o pronájmu koncového zařízení sériové číslo [bankovní účet] po dobu poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, kterou soud po právní stránce posoudil dle ust. § 2201 občanského zákoníku. Žalovaný byl povinen na základě vyúčtování služeb platit žalobkyni po skončení zúčtovacího období vedle ceny služeb elektronických komunikací také sjednané měsíční nájemné. Na nájemném za zúčtovací období od 6. 10. 2020 do 20. 1. 2021 žalovaný dluží žalobkyni celkem 135,48 Kč, přičemž jednotlivé nájemné v této částce zahrnuté bylo splatné 20. 11. 2020, 20. 12. 2020 a 20. 1. 2021. Na službách Audiotex dluží žalovaný žalobkyni celkem 3 896 Kč splatných na základě vyúčtování dne 20. 11. 2020. V tomto směru soud žalobu považuje za důvodnou. 14. Jinak je tomu, pokud žalobkyně požadovala zaplacení nájemného za koncové zařízení ke službě [příjmení] internet za zúčtovací období od 6. 10. 2020 do 5. 1. 2021 ve výši 81,28 Kč a smluvní pokutu za nevrácení koncových zařízení ke službě [příjmení] internet a [anonymizováno] TV ve výši 5 000 Kč. Žalobkyně nepředložila ani nenavrhla důkaz, z něhož by bylo možno učinit závěr, že žalovanému bylo na základě účastnické smlouvy na službu [příjmení] internet pronajato konkrétní koncové zařízení. Ve smlouvě žádné zařízení označeno nebylo a žalobkyně nepředložila jiný důkaz, z něhož by předání předmětu nájmu bylo prokázáno. Žalobkyně ani neprokázala, že by jí vznikl nárok na smluvní pokutu za nevrácení koncových zařízení. Ve vztahu ke koncovému zařízení na službu [příjmení] internet ze shora uvedených důvodů, ve vztahu ke koncovému zařízení na službu [anonymizováno] TV proto, že ukončení smlouvy nebylo prokázáno. Žalobkyně sice předložila vyhotovení výpovědi sepsané dne 2. 3. 2021, nenavrhla a nepředložila však žádný důkaz, kterým by prokázala, že výpověď byla žalovanému přinejmenším odeslána, natož doručena. Pakliže tedy nebylo prokázáno ukončení smlouvy jako důvod pro vrácení koncového zařízení, nemohl soud ani dojít k závěru, že žalovaný porušil sjednanou povinnost koncové zařízení vrátit a žalobkyni tak vznikl nárok na smluvní pokutu. 15. Vzhledem k tomu, že žalobkyně se k jednání nedostavila, nemohla být soudem poučena dle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. o popsaných nedostatcích a soud proto na základě výsledků dokazování žalobě vyhověl co do částky 4 031,48 Kč s úrokem z prodlení, na který žalobkyni vznikl nárok dle ust. § 1970 občanského zákoníku, a ve zbytku žalobu zamítl. 16. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl ve smyslu ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, který byl v řízení úspěšnější než žalobkyně, dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.