130 C 40/2022-35 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobkyně se domáhala po žalovaných vyklizení bytu [číslo] v 0. nadzemním podlaží domu [adresa], na ulici [ulice] v [obec] - [část obce] do 15 dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně tvrdila, že žalovaní užívají byt ve vlastnictví žalobkyně bez právního důvodu, protože nájem bytu založený nájemní smlouvou uzavřenou dne 22. 9. 2020 skončil uplynutím sjednané doby nájmu dne 31. 10. 2021. Žalovaní ani přes výzvu žalobkyně byt nevyklidili. Žalovaná 1/ a žalovaný 2/ se k žalobě, která jim byla doručena do vlastních rukou fikcí na adrese předmětného bytu, nevyjádřili. Soud věc rozhodl bez nařízení jednání dle ust. § 115a o. s. ř. na základě předložených důkazů. Z listinných důkazů předložených žalobkyní, a to informace o pozemku, smlouvy o nájmu bytu ze dne 22. 9. 2020 s dodatkem [číslo] evidenčního listu a předžalobní výzvy ze dne 14. 1. 2022 s doručenkami soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem pozemku [parcelní číslo] v obci [obec] a katastrálním území Poruba u Orlové, jehož součástí je stavba rodinného domu [adresa] na ulici [ulice]. Žalobkyně a žalovaní uzavřeli dne 22. 9. 2020 nájemní smlouvu k bytu [číslo] v uvedeném domě. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 11. 2020 do 28. 2. 2021 a následným dodatkem [číslo] byla doba nájmu prodloužena do 31. 10. 2021. Ve smlouvě byla vyloučena možnost obnovení nájemního vztahu dle ust. § 2285 občanského zákoníku. Po skončení nájmu žalobkyně vyzvala žalované předžalobní výzvou ze dne 14. 1. 2022, která byla oběma žalovaným doručena dne 17. 1. 2022, k vyklizení bytu. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanými trval do 31. 10. 2021 nájemní vztah k předmětnému bytu založený smlouvou o nájmu bytu ze dne 22. 9. 2020 uzavřenou dle ust. § [číslo] ve spojení s ust. § 2235 odst. 1 občanského zákoníku. Nájem bytu skončil uplynutím sjednané doby nájmu. Po skončení nájmu žalobkyně marně vyzvala žalované k vyklizení bytu. Od 1. 11. 2021 žalovaní byt užívají bez právního důvodu. K obnovení nájemního vztahu ve smyslu ust. § 2285 občanského zákoníku ani uzavření nové nájemní smlouvy mezi účastníky nedošlo. Soud proto žalobě vyhověl a poskytl žalobkyni ochranu jejího vlastnického práva dle ust. § 1040 odst. 1 občanského zákoníku a zavázal žalované byt vyklidit. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. a procesně neúspěšné žalované zavázal zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 10 626,50 Kč. Tato částka se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, advokátní odměny zástupkyně žalobkyně ve výši 3 750 Kč za tři úkony právní služby a s tím související náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč dle advokátního tarifu a z toho vypočtené náhrady 21% DPH ve výši 976,50 Kč.