107 C 155/2023-23 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala po žalovaném vyklizení bytu [číslo] situovaného v 5. nadzemním podlaží budovy [adresa], na ulici [ulice] č. o. 20, obec Havířov, část obce Město s odůvodněním, že žalobkyně je vlastníkem předmětného bytu, k němuž měl žalovaný nájemní právo dle nájemní smlouvy ze dne [datum] a nájemní poměr skončil výpovědí pronajímatele pro porušování povinností nájemcem zvlášť hrubým způsobem ke dni [datum]. Žalovaný však dosud byt nevyklidil a užívá jej bez právního důvodu. 2. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena na adresu trvalého pobytu (předmětného bytu), nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl se souhlasem účastníků v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Výpisem z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že žalobkyně je evidována jako vlastník domu [adresa] na pozemku [parcelní číslo] v obci [obec], kat. území [okres] a její vlastnické právo je zapsáno u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava pod [list vlastnictví]. 4. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] má soud za prokázáno, že žalobkyně (zastoupená společností [právnická osoba], [IČO]) jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli nájemní smlouvu k předmětnému bytu, a to na dobu neurčitou. 5. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] a informace o zásilce soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu za užívání bytu ve výši 23 106 Kč (sestávající z neuhrazeného nájemného a neuhrazených nákladů za služby za měsíc březen 2022 ve výši 7 702 Kč, červen 2022 ve výši 7 702 Kč, červenec 2020 ve výši 7 702 Kč). Žalovaný byl poučen, že nezaplacení dluhu bude posouzeno jako hrubé porušení povinností nájemce a bude důvodem pro vypovězení nájmu. Dluh měl být zaplacen do 10 dnů od sepisu výzvy. 6. Z výpovědi z nájmu bytu z [datum] soud zjistil, že žalobkyně dala žalovanému výpověď z nájmu předmětného bytu, odůvodnila ji tím, že žalovaný zvlášť závažným způsobem porušil povinnost vyplývající z nájmu bytu tím, že i přes písemnou výzvu nezaplatil nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců (březen 2022, červen 2022 a červenec 2022 a nedoplatek na vyúčtování služeb za rok 2021). Žalovanému bylo ve výpovědi sděleno, že nájem skončí dnem, kdy mu výpověď dojde s tím, že je povinen byt odevzdat bez zbytečného odkladu, nejpozději do jednoho měsíce od skončení nájmu, současně byl poučen o právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání její oprávněnosti soudem ve lhůtě do dvou měsíců po obdržení výpovědi. Z poštovní doručenky bylo zjištěno, že zásilka obsahující výpověď ze dne [datum] byla uložena žalovanému k vyzvednutí dne [datum]. 7. Z výzvy k opuštění bytu ze dne [datum] a informace o zásilce bylo zjištěno, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k předání bytu ve lhůtě do 7 dnů od sepisu výzvy (tj. do [datum]). 8. V řízení nevyšlo najevo, že žalovaný podal proti výpovědi námitky, nebo že u soudu podal návrh na přezkoumání její oprávněnosti. 9. Z hlediska skutkového stavu soud učinil závěr, že žalovaný, nadále užívá byt ve vlastnictví žalobkyně i poté, co dne [datum] zaniklo jeho právo nájmu po doručení výpovědi bez výpovědní doby, protože porušil svou povinnost nájemce zvlášť závažným způsobem tím, že nezaplatil nájemné a náklady na služby v bytě za dobu alespoň tří měsíců a neučinil tak ani po písemné výzvě žalobkyně předcházející výpovědi, v níž žalobkyně uvedla výši dluhu a stanovila přiměřenou lhůtu k nápravě, ode dne [datum] žalovanému žádný právní titul k užívání bytu nesvědčí, žalobkyně vyzvala žalovaného k opuštění bytu dopisem ze dne [datum], žalovaný byt nevyklidil. 10. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil tak, že mezi žalobkyní a žalovaným existoval nájemní poměr na základě nájemní smlouvy uzavřené dle ust. § 2 235 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen„ o. z.“), tento zanikl dne [datum] doručením výpovědi z nájmu bez výpovědní doby. Námitky proti výpovědi žalovaný nepodal. Rovněž nepodal ve dvouměsíční prekluzivní lhůtě návrh na soudní přezkoumání oprávněnosti výpovědi, soud se proto samotnou oprávněností výpovědi v tomto řízení již nezabýval. Dle § 1 040 o. z. žalobkyni svědčí právo na ochranu svého vlastnického práva proti žalovanému, který do něj neprávem zasahuje, proto soud žalovanému uložil povinnost byt vyklidit, a to ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., do 15 dnů od právní moci rozsudku. 11. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř., bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, náklady řízení ve výši 5 600 Kč k rukám žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a paušální náhrady hotových výdajů žalobkyně ve výši 600 Kč, a to za sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby, stanovené dle ustanovení § 137 odst. 2 a § 151 odst. 3 o. s. ř., a § 1 a 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. ve výši 300 Kč za jeden úkon. Soud nepřiznal žalobkyni náklady řízení související se zastoupením advokátem, neboť žalobkyně je statutárním městem a s ohledem na charakter sporu nelze náklady zastoupení advokátem považovat za účelně vynaložené (viz. nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 376/12), tyto spory se v agendě žalobkyně objevují dlouhodobě a opakovaně. Žalobkyni proto byla přiznána paušální náhrada hotových výdajů tak, jako by nebyla v řízení zastoupena advokátem.