107 C 198/2023-147 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou ze dne [datum], doručenou původně Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 30 738 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 26 855 Kč od [datum] do zaplacení. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 č. j. 52 C 420/2020-91 ze dne 26. 4. 2023, které nabylo právní moci dne [datum] vyslovil soud svou místní nepříslušnost a postoupil věc zdejšímu soudu. Žalobu žalobkyně odůvodnila tvrzením, že mezi účastnicemi byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] (produkt COFIKLASIK), dle které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto splatit spolu s úrokem, poplatky a sjednaným pojištěním (ve výši pojistného 68 Kč měsíčně) v 48 pravidelných měsíčních splátkách po 1 044 Kč. Protože žalovaná neplnila své povinnosti řádně a včas, žalobkyně od smlouvy dopisem ze dne [datum] s účinností nejpozději od [datum], odstoupila. Dne [datum] (tj. po podání žaloby) žalovaná uhradila částku 15 000 Kč, žalobkyně proto vzala žalobu částečně zpět. Usnesením zdejšího soudu č. j. 107 C 198/2023-100 ze dne 22. 6. 2023, které nabylo právní moci dne [datum] rozhodl soud o zastavení v části týkající se zaplacení částky 15 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila a ničeho dalšího na předmětnou částku neuhradila. 3. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluveného právního zástupce žalobkyně (a omluvené žalobkyně) a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále také jen„ o. s. ř.“). 4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru COFIKLASIK [číslo] ze dne [datum] s přistoupením k pojištění schopnosti splácet úvěr, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a Sazebníku pro smlouvy o spotřebitelském úvěru COFIKLASIK, kopie [číslo obč. průkazu] a kopie [číslo řidič. oprávnění] soud zjistil, že žalobkyně si ověřila totožnost žalované a mezi účastnicemi byla sjednána smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované na bankovní účet č. [bankovní účet] úvěr ve výši 30 000 Kč, s tím, že žalovaná se zavázala tento úvěr splatit ve 48měsíčních splátkách po 1 044 Kč s roční úrokovou sazbou 23,88 %, celkem mělo být uhrazeno 46 848 Kč (bez platby na pojistné), s pojistným 50 112 Kč. Poplatek za 1. upomínku činil dle sazebníku 500 Kč, za 2. upomínku 600 Kč a za ukončení smlouvy při prodlení spotřebitele trvajícího alespoň 3 měsíce 1 500 Kč. Současně byla sjednána smluvní pokuta za porušení povinnosti splácet úvěr ve výši 0,1 % denně z částky ohledně níž je spotřebitel v prodlení. 5. Z výpisů z účtu č. [bankovní účet] ze období od [datum] do [datum] a zprávy o posouzení úvěruschopnosti žalované soud zjistil, že žalovaná měla v únoru měsíční příjem ve výši 15 126 Kč a v březnu měsíční příjem ve výši 17 518 Kč měsíčně ze zaměstnání a dále pobírá rodičovský příspěvek ve výši 3 032 Kč měsíčně. Současně zjistil, že totožnost žalované byla ověřována z řidičského průkazu, občanského průkazu a byla ověřována v registru [příjmení], Centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku a registru CRIF. 6. Z přehledu ke smlouvě [číslo] vystaveného ke dni [datum] soud zjistil, že žalovaná hradila splátky do října 2019, od listopadu 2019 do ledna 2021 uhradila dále 1 200 Kč, 600 Kč a 15 000 Kč, celkem uhradila od uzavření smlouvy do [datum] částku 25 408 Kč. 7. Z upomínky ze dne [datum] a z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila výzvu k úhradě dlužných splátek žalované. 8. Z potvrzení o čerpání soud zjistil, že žalobkyně poskytla z účtu [číslo] [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba], částku ve výši 30 000 Kč na bankovní účet žalované č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol]. 9. Z dopisu č. [číslo] ze dne [datum] odstoupení od smlouvy o úvěru a výzva k okamžité úhradě dluhu, oznámení o zániku pojištění a podacího archu z [datum] soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od smlouvy o úvěru a vyzvala žalovanou k úhradě všech závazků vyplývajících ze smlouvy [číslo] k okamžitému zaplacení dlužné částky žalobkyni, přičemž dopis jí byl zaslán doporučeně dne [datum]. 10. Z dopisu č. [číslo] ze dne [datum] odstoupení od smlouvy o úvěru a výzva k okamžité úhradě dluhu, oznámení o zániku pojištění a podacího archu z [datum] soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně opětovně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky s tím, že současně obsahuje i poučení o tom, že v případě neuhrazení dlužné částky bude podána žaloba. 11. Na základě provedeného dokazování, byl zjištěn následující skutkový stav: Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru v celkové výši 30 000 Kč. Ve smlouvě se žalovaná zavázala, že tento splatí v 48měsíčních splátkách po 1 044 Kč (již zahrnuto sjednané pojištění, tj. placení pojistného ve výši 68 Kč měsíčně). Protože žalovaná nehradila splátky řádně a včas, žalobkyně od Smlouvy odstoupila s účinností ke dni [datum] a pojištění bylo také ukončeno. Žalovaná uhradila ke dni vydání tohoto rozhodnutí celkem 25 408 Kč. 12. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastnicemi byla sjednána smlouva o úvěru dle § 2 395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen„ o. z.“) se sjednáním pojištění neschopnosti splácet dle ust. § 2 758 a násl. o. z., na jejímž základě žalobkyně vyplatila žalované částku ve výši 30 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 23,88 % ročně v 48měsíčních splátkách po 1 044 Kč (vč. hrazení pojistného 68 Kč měsíčně). V době od uzavření smlouvy do dne rozhodnutí soudu žalovaná uhradila částku 25 408 Kč (kterou žalobkyně započetla v částce 18 145 Kč na jistinu, 4 247 Kč na úrok, 816 Kč na pojištění a 2 200 Kč na náklady spojené s upomínáním) Dále nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by žalovaná na úvěr uhradila něčeho dalšího. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat tím, zda žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. V daném případě žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované při uzavření smlouvy, když zjišťovala jeho osobní, majetkové poměry a příjem (informace ohledně příjmů a výdajů ze strany žalované, předložení občanského a řidičského průkazu, výpis z běžného účtu od [datum] do [datum], nahlédnutí do databáze [příjmení], registrů [příjmení], CRIF a insolvenčního rejstříku. Na základě zjištěných skutečností soud uzavřel, že byla uzavřená platná smlouva o úvěru a žalovanou zavázal zaplatit dlužnou jistinu spolu s úroky a poplatky. Protože je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu, je dán nárok žalobkyně na úhradu úroků z prodlení dle ust. § 1970 o. z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti dluhu. Z těchto důvodů bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. 13. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř., bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k plnění, náklady řízení ve výši 6 790,40 Kč k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Toto řízení, jehož předmětem je peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč, bylo zahájeno tzv. formulářovou žalobou (tj. návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech) ve smyslu ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále také jen „a. t.“). Náklady žalobkyně tedy v daném případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 418 Kč, odměny za právní zastoupení ve výši 1 500 Kč za 3 úkony dle § 14b odst. 1, 5 a. t., a to za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis formulářové žaloby po 500 Kč včetně 3 režijních paušálů po 100 Kč a odměnu 1 úkon (zpětvzetí žaloby ze dne [datum]) ve výši 2 340 Kč dle ust. §§ 7, 8, 14b odst. 3 a. t., a režijní paušál ve výši 300 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. b) a. t. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu za odměnu zástupce a paušální náhradu za sepis vyjádření z [datum], neboť dle soudu se nejedná o účelně vynaložený nák