107 C 243/2023-21 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému vyklizení bytu [číslo] v domě [adresa], stojící na pozemku p. [číslo] v kat. území [část obce] u [obec], na ulici [ulice], v obci [obec] s odůvodněním, že žalobkyně je vlastníkem předmětného bytu, k němuž vzniklo žalovanému nájemní právo na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] a dále dodatků [číslo] – 8 k předmětné smlouvě o nájmu bytu. Nájemní poměr byl uzavřen na dobu určitou do [datum]. K tomuto datu byl žalovaný povinen vyklizený byt předat žalobkyni, což se ovšem do dnešního dne nestalo a žalovaný užívá po skončení nájemní smlouvy byt bez právního důvodu a žalobkyně se žalobou na vyklizení bytu domáhá ochrany svého vlastnického práva. 2. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena na adresu předmětného bytu (trvalého pobytu), nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl se souhlasem účastníků v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Z informace o pozemku bylo prokázáno, že žalobkyně je evidována jako vlastník bytového domu [adresa] na pozemku p. [číslo] v obci [obec], kat. území [část obce] u [obec] a její vlastnické právo je zapsáno u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Karviná pod [list vlastnictví]. 4. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] vč. dodatků [číslo] má soud za prokázané, že dne [datum] uzavřela žalobkyně jako pronajímatel a žalovaný spolu s manželkou jako nájemci nájemní smlouvu k předmětnému bytu, a to na dobu určitou nejprve do [datum], od dodatku [číslo] se stal výlučným nájemcem pouze žalovaný a nájemní poměr byl uzavřen do [datum], prodloužení nájemního vztahu bylo dle § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“) po celou dobu smluvního vztahu vyloučeno. 5. Z evidenčního listu pro výpočet měsíčních úhrad z bytu a úhrad za plnění platného od [datum] soud zjistil, že předmětný byt užíval žalovaný, počet osob v domácnosti byl nahlášen 3 (žalovaný + 2 synové). Předpis nájemného a záloh na služby činil částku 10 230 Kč měsíčně. 6. Z výzvy předžalobní výzvy k vyklizení a opuštění bytu ze dne [datum] a podacího archu z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k opuštění a předání bytu nejpozději do [datum], neboť nájemní vztah ke dni [datum] zanikl a byt užívá bez právního důvodu a tato mu byla zaslána na adresu předmětného bytu. 7. Z hlediska skutkového stavu soud učinil závěr, že žalovaný, nadále užívá byt ve vlastnictví žalobkyně i poté, co dne [datum] zaniklo jeho právo nájmu po uplynutí doby určité, žalovanému žádný právní titul k užívání bytu nesvědčí, žalobkyně vyzvala žalovaného k vyklizení a odevzdání bytu dopisem ze dne [datum], žalovaný byt nevyklidil. 8. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil tak, že mezi žalobkyní a žalovaným existoval nájemní poměr na základě nájemní smlouvy uzavřené dle § 2 235 o. z., tento zanikl dne [datum] uplynutím doby určité na kterou byl nájem sjednán. Dle § 1 040 o. z., žalobkyni svědčí právo na ochranu svého vlastnického práva proti žalovanému, který do něj neprávem zasahuje, proto soud žalovanému uložil povinnost byt vyklidit, a to ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., do 15 dnů od právní moci rozsudku. 9. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., zavázal soud žalovaného, aby procesně zcela úspěšné žalobkyni zaplatil na náhradě nákladů řízení celkem částku 11 534 Kč. Náhrada nákladů sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, tří úkonů právní služby po 1 500 Kč dle ust. § 7 a 9 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), tří režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a 21 % DPH ve výši 1 134 Kč Lhůtu k plnění soud stanovil dle návrhu žalobkyně.