107 C 9/2023-33 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum], opravenou podáním z [datum], domáhal po žalované vyklizení bytové jednotky [číslo] o velikosti 3+1 situovanou v 14. nadzemním podlaží domu [adresa], č. o. [anonymizováno], na ulici [ulice] v obci [obec] s odůvodněním, že tato jednotka je v jeho společném jmění manželů s manželkou [jméno] [celé jméno žalobce]. Původně byla podnájemní smlouva s žalovanou uzavřena dne [datum], když v této době se jednalo o družstevní byt, jehož vlastníkem bylo [anonymizováno] bytové družstvo [obec], [IČO] a žalobce byl členem družstva. Dne [datum] byl byt převeden do vlastnictví žalobce (resp. do společného jmění manželů žalobce a jeho manželky [jméno] [celé jméno žalobce]. Podnájemní poměr byl sjednán dle ust. § 2274 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), na dobu určitou do [datum] a žalovaná byla povinna platit nájemné ve výši 12 000 Kč a zálohy na služby ve výši 1 891 Kč měsíčně, první do [datum] a následně vždy do 25. dne měsíce předchozího, za který se platí. Dne [datum] uzavřel žalobce s žalovanou dodatek [číslo] ke smlouvě o nájmu ze [datum] na dobu od [datum] do [datum], dále si účastníci ústně sjednali blíže nespecifikované prodloužení nájmu bytu. Žalovaná od ledna 2022 začala mít problémy s placením, v lednu 2022 uhradila pouze 10 000 Kč, v červnu také 10 000 Kč a od srpna 2022 neuhradila ničeho. Žalované vznikl dluh na nájemném k datu [datum] ve výši 53 721 Kč (tedy více než tří nájmů – za období srpen 2022, září 2022 a říjen 2022 a nedoplatků za předchozí měsíce na zálohy na službách blíže specifikované ve výpovědi z nájmu), čímž žalovaná jako nájemce porušila smlouvu zvlášť hrubým způsobem (§ 2291 odst. 2 o. z.), a proto žalobce dal žalované dne [datum] výpověď dle ust. § 2291 o. z., kterou převzala osobně dne [datum] a k tomuto dni skončil nájemní poměr žalované. Žalovaná po skončení nájemní smlouvy užívá byt bez právního důvodu i přes výzvu právní zástupkyně žalobce k vyklizení ze dne [datum] a žalobou na vyklizení se žalobce domáhá ochrany svého vlastnického práva. 2. Žalovaná se k žalobě, která jí byla doručena na adresu trvalého pobytu i na adresu předmětného bytu, nevyjádřila. U jednání dne [datum] však uvedla, že všechna tvrzení v žalobě jsou pravdivá. 3. Soud při jednání provedl dokazování listinnými důkazy předloženými žalobkyní. 4. Vyrozuměním o provedení vkladu do katastru nemovitostí ve věci sp. zn. V [číslo] bylo prokázáno, že žalobce je společně se svou manželkou evidován jako vlastník bytové jednotky [číslo] o velikosti 3+1 situované v 14. nadzemním podlaží domu [adresa], č. o. [anonymizováno], na ulici [ulice] v obci [obec], [katastrální uzemí], zapsané na listu vlastnictví [číslo] vedené Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrálním pracovištěm Ostrava, která je v jejich společném jmění manželů. 5. Z podnájemní smlouvy ze dne [datum] a předávacího protokolu soud zjistil, že žalovaná uzavřela s žalobcem (jako nájemcem bytové jednotky [číslo] o velikosti 3+1 situované v 14. nadzemním podlaží domu [adresa], č. o. 1A, na ulici [ulice] v obci [obec], ve vlastnictvím [anonymizováno] bytového družstva [obec]) podnájemní smlouvu na dobu určitou od [datum] do [datum], ve které se zavázala hradit nájemné ve výši 12 000 Kč měsíčně a zálohy na služby ve výši 1 891 Kč měsíčně. 6. Z dodatku ke smlouvě o nájmu bytu ze dne [datum] má soud za prokázáno, že žalobce s žalovanou uzavřeli smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou od [datum] do [datum], ve které se žalovaná zavázala hradit nájemné ve výši 12 000 Kč měsíčně a zálohy na služby ve výši 1 891 Kč měsíčně za užívání bytové jednotky [číslo] o velikosti 3+1 situované v 14. nadzemním podlaží domu [adresa], č. o. 1A, na ulici [ulice] v obci [obec] ve vlastnictví žalobce. 7. Z uznání finančního závazku ze dne [datum] a výzvy k předání bytu ze dne [datum] má soud za prokázáno, že žalobce vyzýval žalovanou opakovaně k uhrazení dlužného nájemného (za měsíce květen 2022 – červenec 2022). 8. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne [datum] vč. seznamu neuhrazených plateb má soud za prokázáno, že žalované byla tohoto dne osobně předána výpověď z nájmu bytu pro neplacení nájemného a nákladů na služby za dobu alespoň 3 měsíců, ve které byl specifikován důvod, a byla poučena o možnosti vznést proti výpovědi námitky. 9. Z výzvy k vyklizení a splnění dluhu z [datum] má soud za prokázáno, že zástupkyně žalobce vyzvala žalovanou k opětovně k vyklizení a předání bytu do 7 dnů od doručení výzvy. 10. Z hlediska skutkového stavu soud učinil závěr, že žalovaná uzavřela dne [datum] s žalobcem dodatek [číslo] k podnájemní smlouvě ze dne [datum] na shora specifikovanou bytovou jednotku, dle tohoto se zavázala hradit žalobci nájemné 12 000 Kč měsíčně a náklady na služby 1891 Kč měsíčně, od května 2022 však nehradila nájemné řádně a včas, proto byla vyzvána k zaplacení dlužného nájemného a nákladů na služby za měsíce květen 2022 - červenec 2022. Vzhledem ke skutečnosti, že tyto zcela neuhradila, byla jí dne [datum] doručena výpověď z nájmu pro neplacení nájemného za dobu alespoň 3 měsíce. Následně pak byla vyzvána k vyklizení a předání bytu právní zástupkyní žalobce. 11. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil tak, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena nájemní smlouva (označená jako dodatek [číslo] k podnájemní smlouvě ze dne [datum]) dle § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), a tato byla prodloužena dle ust. § 2285 o. z., (který nebyl ve smlouvě vyloučen) o dalších 12 měsíců. Žalovaná však neplatila od května 2022 do července 2022 nájem řádně a včas, proto byla vyzvána dle ust. § 2291 odst. 3 o. z., k úhradě dlužného nájemného, a protože v přiměřené době neodstranila závadné chování (neuhradila dlužné nájemné a náklady na služby) byla jí dne [datum] předána výpověď z nájmu bytu dle ust. § 2291 odst. 2 o. z. Žalovaná byt dobrovolně nevyklidila, proto se žalobce domáhal ochrany vlastnického práva - vyklizení shora specifikované bytové jednotky touto žalobou a soud mu v celém rozsahu vyhověl a lhůtu k plnění uložil dle ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále také jen„ o. s. ř.“) do 15 dnů od právní moci rozsudku. 12. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., zavázal soud žalovanou, aby procesně zcela úspěšnému žalobci zaplatila na náhradě nákladů řízení celkem částku 12 200 Kč. Náhrada nákladů sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, čtyř úkonů právní služby po 1 500 Kč dle ust. § 7 a 9 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) za převzetí a přípravu zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby a účast u jednání dne [datum], čtyř režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.