108 C 326/2022-99 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení celkem částky 214 562,72 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] byla mezi stranami uzavřena rámcová smlouva [číslo] na jejímž základě žalobkyně aktivovala žalovanému běžný účet č. [bankovní účet] a žalovaný jej mohl plně využívat. Dne [datum] uzavřeli účastníci dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o úvěr ve výši 127 071 Kč a byla uzavřena smlouva o úvěru č. HU00544628. Před uzavřením smlouvy žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného na základě informací získaných od žalovaného, které žalobkyně ověřila, a na základě informací z interní i externích databází, přičemž kalkulovala s částkou výdajů žalovaného ve výši 3 140 Kč potřebnou dle expertní analýzy. Žalovaný se zavázal úvěr splácet způsobem sjednaným ve smlouvě spolu se sjednaným úrokem formou pravidelných měsíčních splátek po 3 010 Kč. Výše splátky byla dodatkem [číslo] změněna na 1 588 Kč měsíčně. Splátky za dobu od [datum] do [datum] žalovaný platil, zaplatil celkem 85 348 Kč. Dále žalovaný neplnil své smluvní povinnosti a žalobkyně z toho důvodu přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni [datum]. Žalobou se žalobkyně z titulu této smlouvy domáhá zaplacení dosud dlužné jistiny ve výši 85 456,90 Kč spolu s obchodním úrokem a úrokem z prodlení. Dne [datum] účastníci uzavřeli také dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o poskytnutí úvěru ve výši 150 000 Kč. Také v tomto případě žalobkyně shora uvedeným způsobem posoudila úvěruschopnost žalovaného a se závěrem, že žalovaný je schopen úvěr splácet mu na základě úvěrové smlouvy č. HU00793599 poskytla úvěr ve výši 150 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet splátkami po 2 501 měsíčně. Splátky za dobu od [datum] do [datum] byly zaplaceny, žalovaný zaplatil celkem 55 101,14 Kč. Dále žalovaný neplnil své smluvní povinnosti a žalobkyně z toho důvodu přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni [datum]. Žalobou se žalobkyně z titulu této smlouvy domáhá zaplacení dosud dlužné jistiny ve výši 129 105,82 Kč spolu s obchodním úrokem a úrokem z prodlení. 2. Dne [datum] uzavřeli žalobkyně a žalovaný rámcovou smlouvu [číslo] na jejímž základě žalobkyně zřídila žalovanému běžný účet [číslo] spořící účet [číslo] vydala mu kartu k běžnému účtu. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení rámcové smlouvy. Dne [datum] uzavřeli účastníci dodatek. [číslo] k rámcové smlouvě, na jehož základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 127 071 Kč s tím, že částka 27 071 Kč je určena ke splacení úvěru u žalobkyně č. HU00544628 a částka 100 000 Kč není nijak účelově vázána. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet splátkami po 3 010 Kč měsíčně. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z dodatku [číslo] k rámcové smlouvě. Dne [datum] je datován dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, v němž je uvedena změna výše splátek výše uvedeného úvěru z částky 3 010 Kč na 1 588 Kč měsíčně, jak má soud z obsahu dodatku za prokázáno. Dne [datum] žalobkyně připsala žalovanému na jeho účet částku 127 071 Kč, jak má soud za prokázáno z výpisu z účtu z tohoto dne. Z úvěrové zprávy ze dne [datum] má soud za prokázáno, že žalobkyně měla informaci o tom, že žalovanému byly odmítnuty dvě žádosti o úvěr z [datum] a [datum], sám odvolal svou žádost o úvěr ze dne [datum]. Měl osobní úvěr na základě smlouvy o úvěru ze dne [datum] v původní výši 50 000 Kč, se zůstatkem jistiny 32 981 Kč. Ke dni [datum] mu byl zaměstnavatelem potvrzen příjem v průměrné výši 9 763 Kč, jak má soud za prokázáno z potvrzení o výši příjmu z tohoto data. 3. Dne [datum] uzavřeli účastníci dodatek k rámcové smlouvě, na jehož základě žalobkyně poskytla žalovanému bezúčelový úvěr ve výši 150 000 Kč a žalovaný se zavázal jej splácet splátkami po 2 501 Kč. Dne [datum] žalobkyně tuto částku poukázala na běžný účet žalovaného. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z dodatku [číslo] výpisu z účtu žalovaného ze dne [datum]. Z výpisu z účtu žalovaného vedeného u žalobkyně za dobu od [datum] do [datum] má soud za prokázáno, že žalovaný obdržel částky ve výši 27 600 Kč, 40 000 Kč, 40 000 Kč a 65 879 Kč z účtu označeného názvem [příjmení], [jméno] (zaměstnavatel žalovaného dle potvrzení ze dne [datum] je [právnická osoba]). Debetní obrat na běžném účtu s výjimkou splátky půjčky u žalobkyně byl realizován výběry z bankomatu či platbami kartou, případně odchozími úhradami, u nichž není zřejmé, k jakému účelu byly tyto částky vynaloženy. V 9 případech byla z účtu odeslána částka 150 Kč s popisem platby Obálka: Dolary. Počáteční zůstatek účtu byl – 30,06 Kč a přes nemalé kreditní položky byl konečný zůstatek 7 050,16 Kč. Dne [datum] je datována úvěrová zpráva, z níž má soud za prokázáno, že ve dnech [datum] a [datum] žalovaný požádal o úvěry ve výši 180 000 Kč a 101 183 Kč, své žádosti však odvolal. Dne [datum] žádal o poskytnutí kontokorentního úvěru s úvěrovým rámcem 20 000 Kč, také tuto žádost odvolal. 4. Dne [datum] žalobkyně vyhotovila předžalobní výzvu, kterou žalovaného vyzvala k zaplacení částek 133 179,72 Kč jako zůstatku půjčky č. HU00793599 a 87 204,37 Kč jako zůstatku půjčky č. HU00544628 do [datum]. Výzvu žalovanému odeslal dne [datum] tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení výzvy a části poštovního podacího archu. 5. Kromě výše uvedených důkazů provedl soud důkaz splátkovým kalendářem, dalšími dodatky k rámcové smlouvě, formulářem pro standardní informace, přehledem plateb, podmínkami užívání úvěru a aplikačními daty, z nichž s ohledem na níže uvedený právní závěr neučinil žádná relevantní skutková zjištění. 6. Mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným byly ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku uzavřeny dvě smlouvy o úvěru, na jejichž základě žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 127 071 Kč a 150 000Kč a žalovaný se zavázal úvěry splácet sjednaným způsobem. Výše uvedené smlouvy jsou ve smyslu § [číslo] a následujících téhož předpisu smlouvami spotřebitelskými, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a žalobkyně jako dodavatel. Při uzavření smluv tak byla žalobkyně povinna postupovat v intencích § 86 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění platném ke dni uzavření smlouvy (dále jen zákona o spotřebitelském úvěru“), tj. před uzavřením smluv, ve kterých se sjednává spotřebitelský úvěr, posoudí věřitel úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně v řízení neprokázala, že výše popsanou odbornou péči při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného vynaložila. Zejména v oblasti výdajů žalovaného neměla před uzavřením smlouvy žádné spolehlivé, dostatečné informace o této části poměrů žalovaného. Vycházela z údajů poskytnutých žalovaným, v otázce jeho výdajů kalkulovala s expertně odhadovanými výdaji žalovaného, aniž by měla kompletní reálnou představu o skutečných výdajích žalovaného. Z výpisu z účtu žalovaného, který měla k dispozici před v pořadí druhou smlouvou nelze mít o pravidelných výdajích žalovaného žádnou představu. Z úvěrových zpráv žalobkyně plyne, že se žalovaný dříve, než mu žalobkyně poskytla oba úvěry, opakovaně pokoušel řešit své potřeby formou různých úvěrových produktů, což svědčí o tom, že opakovaně nebyl schopen uhrazovat své potřeby z vlastních zdrojů. Jeho žádosti byly buď odvolány, nebo zamítnuty. Pouze v jednom případě žalobkyně jeho žádosti vyhověla a poskytla žalovanému úvěr, který však nebyl doplacen formou sjednaných splátek, ale z v pořadí prvého úvěru, který je předmětem této žaloby. Dle svých vlastních tvrzení žalobkyně také kalkulovala s tzv. příjmy ostatních členů domácnosti, aniž by pro takové příjmy prokázal jakýkoliv reálný základ. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žalobkyně nesplnila svou zákonnou povinnost vynaložení odborné péče při posuzování schopnosti žalovaného poskytnuté úvěry splácet, a v důsledku toho jsou smlouvy o úvěru neplatné ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž se jedná o neplatnost absolutní. O svém důkazním nedostatku a jeho následcích byla žalobkyně soudem poučena podle § 118 a odst. 3 o. s. ř., avšak žádné další důkazy k prokázání této skutečnosti rozhodné pro posouzení jejího nároku soudu nenavrhla. 7. Plnila-li proto žalobkyně z v pořadí prvé smlouvy o úvěru žalovanému částku 127 071 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na jeho straně bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Žalovaný však žalobkyni zaplatil již před podáním žaloby částku 85 348 Kč. Plnila-li žalobkyně z v pořadí druhé smlouvy o úvěru žalovanému částku 150 000 Kč, pak také v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na jeho straně bezdůvodné ob