108 C 421/2022-78 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 34 372 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále i jen„ Smlouva o úvěru“), na základě které byl žalovanému ze strany žalobkyně poskytnut standartní neúčelový úvěr, ve výši 30 000 Kč tak, že částku ve výši 27 500 Kč převedla účet žalovaného uvedený ve smlouvě o úvěru a zbytek finančních prostředků ve výši 2 500 Kč, převedla žalobkyně v souladu se smlouvou na účet zprostředkovatele žalovaného jako jeho provizi. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala řádně úvěruschopnost žalovaného, kdy žalovaný žalobkyni prokázal, že jeho příjmy jsou dostačující a úvěr ze smlouvy o úvěru je schopen řádně splácet. Účastníci se dohodli, že poskytnuté finanční prostředky společně s úroky dle dohodnuté roční zápůjční úrokové sazby v celkové výši 37 500 Kč uhradí žalovaný žalobkyni v pravidelných 25 měsíčních splátkách po 1 500 Kč. Žalovaný v dohodnutých měsíční splátkách úvěr nesplácel řádně a včas a v souladu se smlouvou o úvěru proto došlo k zesplatnění úvěru. Žalovanému bylo ze strany žalobkyně odesláno písemné oznámení a okamžik splatnosti nastal dnem [datum]. Žalobkyně odeslala žalovanému celkem 3 upomínky, přičemž za každou písemně odeslanou upomínku je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 100 Kč za každou odeslanou upomínku, žalobkyně proto požaduje zaplacení celkem částky 300 Kč. Žalovaný je v prodlení s úhradou částky celkem ve výši 30 549 Kč, kdy tato částka se skládá z neuhrazených dlužných splátek ve výši 4 500 Kč a neuhrazené zesplatněné jistiny ve výši 26 049 Kč Smluvní strany se ve smlouvě o úvěru dohodly na roční zápůjční úrokové sazbě ve výši 21,55 %. S ohledem na zesplatnění úvěru vznikla žalovanému rovněž povinnost k úhradě smluvního úroku z neuhrazené jistiny 26 049 Kč a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru do okamžiku jejího úplného zaplacení. Dále se žalobkyně domáhá zaplacení smluvní pokuty ve výši 4 x 499 Kč a dále smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně v kapitalizované výši 1 527 Kč. 2. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva [číslo] dle které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal žalobkyni tuto částku vrátit spolu úrokem, a to v 25 měsíčních splátkách po 1 500 Kč s tím, že žalovanému byla na její účet vyplacena částka 27 500 Kč a částka 2 500 Kč byla vyplacena jako provize zprostředkovateli úvěru. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení smlouvy o úvěru a potvrzení o provedení bankovních transakcí. Dne [datum] je datováno posouzení úvěruschopnosti žalovaného, v němž je uvedeno, že jeho příjmy činí 20 000 Kč, výdaje na bydlení u rodičů 2 000 Kč, splátky úvěrů 2 000 Kč, nemá vyživovací povinnost, jak má soud z obsahu této listiny za prokázáno. Z výplatních pásek žalovaného za měsíce leden a únor 2022 má soud za prokázáno, že žalovaný dosahoval v těchto měsících příjmu ve výši 19 717 Kč a 22 738 Kč. Matka žalovaného [jméno] [příjmení] prohlásila, že jí žalovaný na bydlení přispívá částkou 2 000 Kč, jak má soud z jejího prohlášení za prokázáno. Dne [datum] žalovaný prohlásil, že má výdaje na bydlení ve výši 2 000 Kč, výdaje na splátky úvěrů ve výši 2 000 Kč, jak má soud za prokázáno z jeho čestného prohlášení. Dle lustrace žalovaný ke dni [datum] neměl záznam v insolvenčním rejstříku a ke dni [datum] v evidenci exekucí. Registr platebních informací o něm k [datum] neevidoval žádný záznam. Dne [datum] vyhotovila žalobkyně listinu označenou jako zesplatnění pro smlouvu [číslo] a výzva k úhradě dlužné částky, v níž vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky plynoucí z této smlouvy v celkové výši 30 549 Kč, smluvní pokuty 1 996 Kč a upomínacích nákladů 300 Kč od 10-ti dnů od odeslání této výzvy. Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum] Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení výzvy a podacího lístku. 3. Mezi žalobkyní a žalovaným byla ve smyslu ustanovení § 2390 občanského zákoníku uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému částku 27 500 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku spolu s provizí pro zprostředkovatele ve výši 2 500 Kč vrátit během 25 měsíců formou sjednaných měsíčních splátek. Výše uvedená smlouva je ve smyslu § 1810 a následujících občanského zákoníku smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaný jednala jako spotřebitel a žalobkyně jako věřitel. Při uzavření smlouvy tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 86 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění platném ke dni uzavření smlouvy (dále jen zákona o spotřebitelském úvěru“), tj. před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, byl věřitel povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Prokázaný způsob, jakým žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, je z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru nedostatečný a neodpovídající zákonnému požadavku. Pouhé dotazování na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry klienta rozhodně nelze považovat za vynaložení odborné péče při zkoumání úvěruschopnosti klienta tak, jak zákon vyžaduje. Zejména v otázce výdajů žalovaného nevynaložila žalobkyně odbornou péči při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Spokojila se s jeho tvrzením o výši dalších výdajů a pro dokreslení použila statistické modely bez toho, aby měla reálnou představu o skutečných mandatorních výdajích žalovaného. Věřitel musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k jeho tvrzení, aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, a proto za součást odborné péče poskytovatele úvěru lze považovat pouze takovou obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje. Jedině takovýto skutkový podklad, který podmiňuje analýzu pasivní a aktivní stránky poměrů dlužníka vede k odpovídajícímu zjištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žalobkyně nesplnila svou zákonnou povinnost vynaložení odborné péče při posuzování schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet a v důsledku toho je smlouva o úvěru neplatná, přičemž se jedná o neplatnost absolutní. Plnila-li proto žalobkyně z neplatné smlouvy o úvěru žalovanému částku 27 500 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění vzniklo na jeho straně bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Toto bezdůvodné obohacení je žalovaný povinen žalobkyni vydat. S ohledem na výše uvedené bylo žalobě vyhověno pouze co do částky 27 500 Kč. Na úrok z prodlení z této částky má žalobkyně právo, neboť žalovaný byl ve smyslu §§ 1968 a 1970 odst. 2 občanského zákoníku v prodlení s plněním peněžitého dluhu od [datum] po uplynutí výzvy k plnění dle zesplatnění závazku ze smlouvy. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta, neboť zbývající nároky mají oporu v absolutně neplatném právním jednání. 4. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být soudem poučena o potřebě dalšího dokazování ve vztahu k tomu, že při zkoumání úvěruschopnosti žalované vynaložila skutečně odbornou péči tak, jak zákon předpokládá. Takové poučení se však ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. dostane pouze účastníku přítomnému u jednání. 5. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni, která byla v řízení úspěšná co do 80 %, náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v rozsahu 60 %. Žalobkyně účelně vynaložila náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši 1 376 Kč, dva a půl předžalobního úkonu právní služby po 500 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč a 21 % DPH ve výši 325,50 Kč, celkem 3 251,50 Kč. Z této částky má právo na 60 %, tj. 1 951 Kč.