110 C 196/2022-65 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vyklizení žalované z bytu specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku ve lhůtě do 15 dnů od právní moci rozsudku. Uvedla, že je vlastnicí předmětného bytu, že byt užívala žalovaná nejprve na základě potvrzení o přechodu práva nájmu ze dne [datum], v současnosti je užíván zcela bez právního důvodu, když žalobkyně dala žalované výpověď z nájmu bytu ze dne [datum] podle ust. § 2291 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), neboť žalovaná porušila svou povinnost zvlášť závažným způsobem, když nezaplatila nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců. Žalovaná výpověď osobně převzala dne [datum] a k tomuto datu nájemní poměr k bytu skončil. Po ukončení nájemního poměru žalovaná ani přes výzvu žalobkyně předmětný byt nevyklidila a vyklizený žalobkyni nepředala. Nad rámec skutkových žalobních tvrzení žalobkyně uvedla, že ke dni podání žaloby dluh na nájemném a nákladech na služby vzrostl na částku 55 980 Kč, přičemž od ledna 2023 žalovaná neuhradila na platbách spojených s bydlením žádnou částku a ke dni, kdy proběhlo ve věci jednání, tj. k [datum], dluh vzrostl již na téměř 132 000 Kč. 2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila, uvedla, že se léčí u [anonymizováno], a že se snaží dlužnou částku hradit (viz její vyjádření na čl. 24 – 25 spisu). Doložila doklad o tom, že uhradila dne [datum] částku 3 000 Kč, dne [datum] částku 21 000 Kč a dne [datum] částku 3 000 Kč. 3. Vzhledem k tomu, že se žalovaná nemohla nikoliv jen po přechodnou dobu ze [anonymizováno] důvodů účastnit řízení před soudem, ustanovil jí soud opatrovníka v osobě Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta, sídlem Národní třída [číslo], [PSČ], [okres], a to usnesením ze dne 24. 3. 2023, č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum]. Ustanovený opatrovník se k podané žalobě vyjádřil v tom smyslu, že výpověď z nájmu bytu byla žalované dána oprávněně a žaloba je po právu. Nicméně dle něj je v rozporu s dobrými mravy vyklizení žalované bez bytové náhrady s ohledem na její špatný [anonymizováno] stav. 4. Ze zprávy MUDr. [jméno] [příjmení], psychiatra, ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná se u něj léčí pro těžkou úzkostnou depresivní poruchu, efekty léčby jsou částečné. V minulosti byla omezena ve svéprávnosti vlivem dopadů [anonymizována tři slova], svéprávnost jí byla navrácena, když po léta dodržovala plnou abstinenci (viz čl. 28 spisu). Z další [anonymizováno] zprávy MUDr. [jméno] [příjmení], praktického lékaře, soud zjistil, že žalovaná nebyla schopna se ze zdravotních důvodů zúčastnit nařízených soudních jednání (viz čl. 39, čl. 44 spisu), a z potvrzení o dočasné neschopnosti žalované (viz čl. 45 spisu) soud zjistil, že tato jí byla vystavena od [datum], přičemž žalovaná docházela na plánované kontroly. Ve své omluvě z [datum] (viz čl. 47 spisu) žalovaná uvedla, že by se měla v budoucnu podrobit [anonymizována dvě slova] a poté by měla následovat rehabilitace. 5. Z výpisu z katastru nemovitostí (viz čl. 7 spisu) soud zjistil, že budova [adresa], v níž se předmětný byt nachází, je ve vlastnictví žalobkyně, tak jak je to uvedeno na [list vlastnictví], pro katastrální území Havířov [část obce], u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště Ostrava. 6. Ze zápisu o dohodě o odevzdání a převzetí bytu z [datum] (viz čl. 9 – 9v spisu) soud zjistil, že předmětný byt byl přidělen [jméno] [příjmení], přičemž na základě rozhodnutí o přidělení bytu vydaného tehdejším Městským národním výborem [obec] ze dne 31. 5. 1971 č.j. 99/22 s tímto byla sjednána dohoda o odevzdání a převzetí předmětného bytu. 7. Z úmrtního listu (viz čl. 4 spisu) soud zjistil, že [jméno] [příjmení], [datum narození], zemřel dne [datum], tak jak je to zaznamenáno v knize úmrtí matričního úřadu Magistrátu města Havířova, okr. [obec], ve svazku 28, ročník 2021, na straně 62, pod pořadovým [číslo]. 8. Z potvrzení o přechodu práva nájmu ze dne [datum] (viz čl. 12 spisu) vzal soud za prokázáno, že žalobkyně potvrdila, že dne [datum] skončilo nájemní právo k předmětnému bytu panu [jméno] [příjmení] z důvodu úmrtí a na základě ustanovení § 2279 o. z. vstoupila žalovaná do práv a povinností z nájemní smlouvy k předmětnému bytu, přičemž žalovaná byla ve vztahu k bývalému nájemci v poměru dcera. Nájemní právo k bytu mělo skončit dne [datum], tedy uplynutím dvou let od okamžiku přechodu práva nájmu, nešlo-li by o výjimky uvedené v citovaném paragrafu v odst. 2. 9. Z opisu karty úhrad měsíčního nájemného z bytu za období od ledna 2021 do července 2023 (viz čl. 53 spisu) soud zjistil, že dluh na nájemném na úhradách za plnění poskytovaná s užíváním předmětného bytu činil ke dni [datum] částku ve výši 35 130 Kč, přičemž výše měsíčního předpisu nájemného a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu činila aktuálně částku ve výši 8 980 Kč. Ke dni [datum] dluh narostl na částku 46 470 Kč, přičemž výše měsíčního předpisu nájemného a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu činila aktuálně částku ve výši 9 780 Kč, ke dni podání žaloby v červenci 2022 pak dluh vzrostl na 56 250 Kč a ke dni, kdy proběhlo ve věci jednání, tj. v červnu 2023 dluh vzrostl na částku 131 915 Kč. 10. Z výzvy ze dne [datum], kterou žalovaná osobně převzala dne [datum] (viz čl. 5 – 5v spisu), soud zjistil, že žalobkyně jako pronajímatelka vyzvala žalovanou jako nájemkyni k odstranění závadného chování spočívajícího ve skutečnosti, že nezaplatila nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, přičemž ke dni výzvy dluh dosahoval 35 130 Kč. Dluh měla žalovaná uhradit nejpozději do [datum]. Žalovaná byla poučena, že pokud dluh nebude uhrazen, žalobkyně přistoupí k podání výpovědi z nájmu bytu bez výpovědní doby ve smyslu ust. § 2291 o.z. 11. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne [datum], kterou žalovaná osobně převzala dne [datum] (viz čl. 10 – 10v spisu) soud zjistil, že vzhledem k tomu, že dluh ke dni dání výpovědi dosáhl výše 46 470 Kč a na základě výzvy nedošlo k odstranění závadného chování, ukončila žalobkyně jednostranně nájem k předmětnému bytu podle ust. § 2291 o. z. Výpověď z nájmu bytu obsahovala zákonem stanovené náležitosti. Žalobkyně v ní uvedla, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení povinnosti žalované, obsahovala poučení o právu žalované vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem ve lhůtě dvou měsíců ode dne, kdy výpověď došla žalované, a žalovaná byla ve výpovědi vyzvána, aby žalobkyni bez zbytečného odkladu, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu, předmětný byt odevzdala. 12. Z předžalobní výzvy ze dne [datum], která byla žalované doručena dne [datum] (viz čl. 14 – 14v spisu) soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně opětovně vyzval žalovanou k vyklizení předmětného bytu do sedmi dnů od doručení výzvy. 13. Na základě provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Původním nájemcem předmětného bytu byl otec žalované [jméno] [příjmení], který dne [datum] zemřel. Po jeho úmrtí došlo k přechodu práva nájmu podle ust. § 2279 o. z. na žalovanou, která jako jeho dcera vstoupila do práv a povinností z nájemní smlouvy. Nájemní právo žalované k bytu mělo skončit dne [datum], tedy uplynutím dvou let od okamžiku přechodu práva nájmu. Předmětný byt tedy žalovaná užívala nejprve na základě potvrzení o přechodu nájmu ze dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušovala své povinnosti, když řádně nehradila platby spojené s bydlením, vyzvala ji žalobkyně výzvou z [datum], kterou žalovaná osobně převzala dne [datum], aby své závadné chování odstranila. Ke dni [datum] dluh představoval částku 35 130 Kč. Žalovaná byla upozorněna na možnost dání výpovědi podle ust. § 2291 odst. 2 o. z. Ani po výzvě nebylo závadné chování žalované odstraněno a dluh k [datum] narostl na částku 46 470 Kč, a proto žalobkyně jednostranně nájem k předmětnému bytu ukončila výpovědí ze dne [datum] podle ust. § 2291 o. z. Výpověď žalovaná osobně převzala dne [datum] a k tomuto datu skončil žalované nájemní poměr k bytu Od [datum] žalovaná bydlí v bytě bez právního důvodu. Dluh nadále narůstá, dosáhl již částky téměř 132 000 Kč Ani přes předžalobní výzvu právního zástupce žalobkyně žalovaná doposud byt nevyklidila a žalobkyni nepředala. 14. Právně soud posoudil shora uvedený skutkový stav podle ust. § 1042 o. z., podle něhož vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje, nebo je ruší jinak, než tím, že mu věc zadržuje. 15. Žalobkyně v rámci ochrany svého vlastnického práva podala předmětnou žalobu, kterou soud shledal důvodnou, když žalovaná byt po ukončení nájemního poměru užívá bez jakéhokoli právního důvodu a tím neprávem do vlastnického práva žalobkyně zasahuje. 16. Podle ust. § 160 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) uložil-li soud povinnost k vyklizení bytu, je stanovena 15denní lhůta od právní moci rozsudku k vyklizení. Soud může v odůvodněných případech určit lhůtu delší. V daném případě soud dospěl k závěru, že se jedná o odůvodněný pří