112 C 192/2023-103 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení celkové částky 65 350 Kč se zákonnými úroky z prodlení z jednotlivých dlužných částek. Žalobu odůvodnila tvrzením, že ji smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byly postoupeny pohledávky [anonymizováno] podniku [právnická osoba] za žalovaným v částkách 2 x 1 015 Kč, 4 x 1 016 Kč, 6 x 1 516 Kč a 33 x 1 520 Kč, které vznikly z titulu neuhrazení jízdného a přirážky k němu za cesty vykonané vozidly městské hromadné dopravy ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], při nichž se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout i na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.). 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní, konkrétně z Dohod s cestujícím, ze Smlouvy o postoupení pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávek a z předžalobní výzvy včetně podacího lístku má soud za prokázáno, že žalovaný ve 45 případech cestoval tramvajovými, trolejbusovými a autobusovými linkami provozovanými [anonymizováno] podnikem [právnická osoba] a v průběhu přepravy byl kontrolován jeho oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázal platnými jízdními doklady. Na místě nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž pohledávky za neuhrazené jízdné a přirážku k němu za každou jízdu uznal co do důvodu a výše v Dohodách s cestujícím sepsaných vždy při provedené kontrole, přičemž jeho totožnost byla při kontrolách zjištěna z občanského průkazu. Pohledávky dopravního podniku ve výši 1 015 Kč žalovaný uznal co do důvodu a výše za jízdy vykonané ve dnech [datum] a [datum], pohledávky ve výši 1 016 Kč uznal co do důvodu a výše za jízdy vykonané ve dnech [datum], [datum], [datum] a [datum], pohledávky ve výši 1 516 Kč uznal co do důvodu a výše za jízdy vykonané ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Při jízdách vykonaných ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] žalovaný v dohodách s cestujícím uznal svůj dluh vůči dopravnímu podniku vždy ve výši 1 520 Kč. Všechny dohody žalovaný podepsal a zavázal se dlužné částky uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu. Pohledávky za žalovaným za výše uvedené jízdy postoupil [anonymizováno] podnik [právnická osoba] žalobkyni smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno dopisem původního věřitele ze dne [datum]. K úhradě těchto částek byl žalovaný vyzýván také předžalobní výzvou žalobkyně z téhož dne zaslanou žalovanému doporučeně. 5. Žaloba je důvodná. Žalovaný uznal písemně co do důvodu a výše své dluhy vůči právní předchůdkyni žalobkyně ve výši 2 x 1 015 Kč, 4 x 1 016 Kč, 6 x 1 516 Kč a 33 x 1 520 Kč za jízdy bez platného jízdního dokladu, soud proto vycházel v souladu s ust. § 558 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále obč. zák.) a ust. § 2053 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. účinného od 1. 1. 2014 (dále o. z.), že dluh žalovaného v době jeho uznání trval a vznikl podle § 760 obč. zák. a § 2550 o. z. a dále dle § 37 zák. č. 266/1994 Sb. o drahách a dle § 18a zák. č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě. Tato skutečnost nebyla v řízení vyvrácena ani nebylo prokázáno, že by žalovaný uznané dluhy již uhradil. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť jí pohledávky za žalovaným byly postoupeny ve smyslu ust. § 1879 a násl. o. z. Soud proto žalobě zcela vyhověl a žalobkyni přiznal částku 65 350 Kč včetně úroků z prodlení, na které má nárok dle § 517 odst. 1, 2 obč. zák. a nařízení vlády č. 33/2010 Sb. a dle ust. § dle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovaného zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní výzvou, náklady řízení ve výši 14 734 Kč k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 614 Kč, odměny za právní zastoupení ve výši 11 220 Kč za tři úkony právní služby po 3 740 dle § 7, 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, a to za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby včetně 3 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu.