112 C 388/2022-97 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění jejího doplnění ze dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 16 533,63 Kč s obchodními a zákonnými úroky z prodlení z částky 9 272,93 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že jí [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]) postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] pohledávku za žalovanou vyplývající ze smlouvy o kontokorentu [číslo] která byla mezi bankou a žalovanou uzavřena dne [datum]. Kontokorent byl žalované zřízen k jejímu běžnému účtu [bankovní účet] a žalovaná byla oprávněna čerpat peněžní prostředky na tomto účtu do záporného zůstatku až do částky 10 000 Kč. Její povinností bylo nepřekročit sjednaný limit s tím, že úvěr měl být splácen spolu s úrokem ve výši 19,90 % ročně. Kromě tohoto byla žalovaná povinna hradit poplatky dle aktuálního sazebníku banky. Žalovaná úvěr nesplácela, resp. nezajistila na svém běžném účtu sjednaný kreditní obrat ve výši 25 % celkové výše kontokorentu a z tohoto důvodu banka ke dni [datum] úvěr zesplatnila. Výše nesplacené dlužné částky na jistině činil 9 272,93 Kč Smlouvou byla sjednána také smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné částky a žalobkyně ji požaduje ve výši 7 260,70 Kč z dlužné jistiny úvěru ve výši 9 272,93 Kč od [datum] do [datum] a dále požaduje úhradu úroků ve výši 19,9 % ročně, jakož i zákonných úroků z prodlení z dlužné jistiny úvěru od [datum] do zaplacení. Smlouva mezi bankou a žalovanou byla uzavřena na základě návrhu na uzavření smlouvy o kontokorentu účinného ze strany žalované prostřednictvím internetového bankovnictví ze dne [datum] a téhož dne následnou akceptací ze strany banky s tím, že ověření a následný podpis při návrhu smlouvy je formou ověření pomocí potvrzovacího SMS kódu na žalovanou nahlášený telefonický kontakt v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami banky. [příjmení] při sjednávání smlouvy posuzovala úvěruschopnost žalované, a to s využitím interních a externích datových zdrojů. Zohlednila příjmy žalované, její pravidelné výdaje, jako jsou splátky na stávajícím úvěru, náklady na bydlení, pokrytí potřeb dětí, životní minimum, náklady na bydlení, vyhodnotila rizikové faktory, nahlédla do veřejných registrů a po provedení potřebných lustrací a zjištěných informací z těchto zdrojů, jakož i z informací získaných od žalované a dále s ohledem na výši úvěru, banka schválila žalované úvěr k běžnému účtu ve výši 10 000 Kč. Žalovaná však úvěr nesplatila, a to ani přes předžalobní výzvu. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání, které bylo ve věci nařízeno, se bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních a platebních služeb [právnická osoba] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne [datum] mezi [právnická osoba] a žalovanou, banka se v ní zavázala poskytovat žalované bankovní služby, mj. běžný účet, spořící účet, debetní kartu, termínovaný vklad a další služby, zejména vést smlouvu o běžném a spořícím účtu s tím, že žalovaná potvrdila, že jí před podpisem smlouvy byly bankou poskytnuty všeobecné obchodní podmínky a produktové obchodní podmínky pro jednotlivé bankovní služby, včetně sazebníku a dalších listin zde specifikovaných. Smlouva je podepsána zástupcem banky, jakož i žalovanou. 4. Z návrhu na uzavření smlouvy o kontokorentu [číslo] soud zjistil, že tento učinila žalovaná a navrhla [právnická osoba], aby přijala její návrh na uzavření smlouvy o kontokorentu ve výši 10 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 19,9 % ročně s tím, že kontokorent bude připojen k běžnému účtu žalované č. [bankovní účet] Smlouva byla podepsána mobilním telefonem [číslo] s potvrzovací SMS [číslo]. [příjmení] dne [datum] akceptovala návrh na uzavření smlouvy o kontokorentu [číslo] který učinila žalovaná, čímž byla uzavřena smlouva o úvěru na 10 000 Kč s uvedenou zápůjční úrokovou sazbou, jak soud zjistil z Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o kontokorentu ze dne [datum]. V článku 6. bodu 1 smlouvy je stanoveno, že porušením závazku vyplývající z této smlouvy se ze strany banky považuje dle bodu d), že bylo zahájeno exekuční, insolvenční nebo jiné řízení na majetek klienta a v důsledku toho je banka oprávněna učinit opatření, mj. prohlásit kontokorent a veškeré další dosud nesplacené pohledávky z kontokorentu nebo jejich část okamžitě splatné (bod 6.2). Možnost komunikace banky s klientem elektronickými prostředky, včetně telefonu a zpráv SMS, je upravena ve Všeobecných obchodních podmínkách vydaných [právnická osoba], jak bylo zjištěno z jejich obsahu (viz. článek 7.3. podmínek). 5. Z výzvy ke splacení kontokorentu ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] informovala žalovanou, že s ohledem na probíhající exekuční řízení na její majetek porušila smlouvu o kontokorentu [číslo] (článek 6.1. písm. d) smlouvy), čímž byl snížen limit čerpání kontokorentu na 0 Kč a další čerpání kontokorentu již není možné. [příjmení] využila svého oprávnění a převedla část aktuálně čerpaného kontokorentu na samostatný technický účet banky, tudíž dlužná částka již nebude evidována jako nepovolený debet na běžném účtu žalované, vyzvala žalovanou k splacení celé částky a aktuálně čerpaného kontokorentu ve výši 9 272,93 Kč. Výzva byla žalované zaslána doporučeně dne [datum], jak soud zjistil z poštovního podacího archu. 6. Z výpisů z účtu žalované č. [bankovní účet] vedeného [právnická osoba] za dobu od února 2017 do listopadu 2021 soud zjistil, že počínaje únorem 2018 byl k tomuto účtu zřízen kontokorent s limitem čerpání 10 000 Kč s úrokovou sazbou 19,9 % ročně. Tento žalovaná v následujících měsících využívala, přičemž v měsíci červenci 2022 došlo ke dni [datum] k vyčíslení zůstatku nesplaceného kontokorentu ve výši 9 272,93 Kč s tím, že v dalších obdobích již kontokorent nebyl čerpán. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem má soud za prokázáno, že žalobkyni byly postoupeny nesplacené pohledávky vůči klientům postupitele, mj. ze smluv o kontokorentním úvěru, přičemž tyto byly specifikovány v příloze [číslo] této smlouvy a z obsahu této přílohy ke smlouvě vyplývá, že žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovanou ze smlouvy [číslo]. Skutečnost, že došlo k postoupení pohledávky žalobkyni, byla žalované oznámena rovněž dopisem původního věřitele ze dne [datum] a žalovaná byla vyzvána k okamžité úhradě dlužné částky ze smlouvy o kontokorentu vedeném k účtu [číslo] v celkové výši 12 656,01 Kč žalobkyni, jak soud zjistil z obsahu tohoto dopisu odeslaného žalované téhož dne (prokázáno poštovním podacím archem). 8. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě pohledávky ze smlouvy o kontokorentu [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalovanou a [právnická osoba], dříve [právnická osoba], a to do [datum], přičemž tato výzva byla zaslána žalované doporučeně [datum] (prokázáno podacím lístkem). 9. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § [číslo] a násl. a § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.), dle které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované kontokorentní úvěr k jejímu běžnému účtu do limitu 10 000 Kč a žalovaná se úvěr ve sjednaném úvěrovém rámci čerpat a splácet jej ve sjednaných splátkách spolu s úrokem ve výši 19,9 % ročně. Předchůdkyně žalobkyně svou povinnost vyplývající z uvedeného smluvního vztahu splnila. Ke dni [datum] žalobkyně pozastavila možnost čerpání kontokorentu, jeho nesplacená výše k tomuto datu na jistině úvěru činila 9 272,93 Kč a v řízení nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by žalovaná na tuto částku žalobkyni již něčeho uhradila. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť jí byla pohledávka za žalovanou z předmětné smlouvy postoupena ve smyslu § 1879 o. z. 10. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru účinného od 1. 12. 2016, musel se soud zabývat tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně žalobkyně tuto