113 C 136/2023-44 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 17 957 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že s žalovanou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. V té se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti, které měla žalovaná splatit formou 52 týdenních splátek po 377 Kč a to včetně úroku ve výši 3 103 Kč s úrokovou sazbou ve výši 28,2 % ročně, administrativního poplatku ve výši 4 891 Kč a poplatku za pojistné ve výši 1 560 Kč. Žalovaná neplnila své smluvní závazky řádně a včas, poslední splátka byla splatná k [datum]. Žalovaná na pohledávka za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení na žalobkyni uhradila částku 1 477 Kč. Pohledávka byla ke dni [datum] postoupena žalobkyni. Žalovaná od postoupení pohledávky do podání žaloby nezaplatila ničeho. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění výzvou ze dne [datum]. Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvu nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila na jednání konaném dne [datum] tak, že na ni byl spáchán podvod. Smlouvu uzavřela v [obec], v rodinném domě. Věděla, že používají falešná razítka na práci. Z půjčky nedostala 10 000 Kč, ale 5 000 Kč, zbytek si rozdělili ti, se kterými půjčku uzavírala. Věc byla řešena na kriminálce v [obec]. 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] bylo zjištěno, že byla sepsána mezi věřitelem [právnická osoba] a žalovanou jako dlužníkem, obě strany smlouvu vlastnoručně podepsaly, věřitel se zavázal dlužníkovi poskytnout půjčku v částce 10 000 Kč, a to v hotovosti. Žalovaná se zavázala věřiteli vrátit částku 19 554 Kč tvořenou jistinou, úrokem ve výši 3 103 Kč, administrativním poplatkem ve výši 4 891 Kč a poplatkem za pojistné ve výši 1 560 Kč. Splatnost byla stanovena v 52 týdenních splátkách po 377 Kč. První splátka byla splatná sedmým dnem od uzavření smlouvy (tj. [datum]). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od podpisu smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Smlouva byla sepsána na předtištěném formuláři, do něhož byly vepsány generálie žalované, údaje o výši dluhu a způsobu úhrady, podpisy stran a datum uzavření. Jiné změny ve formuláři provedeny nebyly. Smlouva obsahovala informaci o tom, že dlužníkovi byl spotřebitelský úvěr nabídnut na základě posouzení jeho úvěruschopnosti. 4. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že žalovaná žádala o hotovostní úvěr ve výši 10 000 Kč. Uvedla, že je svobodná, má základní vzdělání a bydlí v nájmu. Jako důvod úvěru uvedla neočekávané výdaje. Pracovala jako uklízečka s čistým příjmem ve výši 13 812 Kč, což doložila potvrzením o příjmu. Jako další příjem v domácnosti uvedla 25 000 Kč. Neměla jiné půjčky a jako své výdaje uvedla 1 000 Kč měsíčně. 5. Z potvrzení o výši příjmu ze dne [datum] se podává, že průměrný čistý příjem žalované za poslední 2 měsíce byl 13 812 Kč. 6. V tabulce umoření je uvedeno jméno žalované, číslo smlouvy, datum poskytnutí úvěru a dále rozepsané položky splácení úvěru. Jsou zde uvedeny platby za období od [datum] do [datum] v celkové částce 1 477 Kč. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně jako postupník koupila od postupitele pohledávku za žalovanou, pohledávka byla identifikována v příloze smlouvy. 8. V oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], odeslané žalované dne [datum], postupitel oznámil žalované postoupení pohledávky žalobkyni a vyzval ji k úhradě částky 26 063,10 Kč ze smlouvy [číslo] do 10 dnů od doručení dopisu. 9. Výzvou k plnění ze dne [datum], odeslané žalované dne [datum], byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 23 158,81 Kč, a to do [datum]. 10. Trestním příkazem Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově ze dne 10. 2. 2021, č. j. [číslo jednací], byla žalovaná shledána vinnou z přečinu podvodu a právní předchůdkyni žalobkyně byla přiznána náhrada škody ve výši 8 523 Kč. Náhrada škody byla právní předchůdkyni žalobkyně přiznána ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] s žalovanou. 11. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla sjednána smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o. z. Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel zavázala, že žalované jako dlužníkovi poskytne peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu úrokem ve výši 3 103 Kč, administrativním poplatkem ve výši 4 891 Kč a poplatkem za pojistné ve výši 1 560 Kč. Úvěr byl žalované poskytnut v hotovosti. Žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně uhradila pouze 1 477 Kč. Tuto smlouvu soud s ohledem na postavení účastníků, kdy právní předchůdkyně žalobkyně vystupovala při uzavírání smlouvy v postavení podnikatele a žalovaná v postavení spotřebitele, považuje za smlouvu spotřebitelskou, na kterou dopadá zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném od 1. 12. 2016 (dále jen„ zákon“). Bylo tedy nezbytné posoudit, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ustanovení § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle názoru soudu právní předchůdkyně žalobkyně výše uvedené povinnosti nedostála. Žalobkyně soudu předložila pouze zákaznickou kartu a potvrzení o výši příjmu. Dle názoru soudu nebyla prověřena zejména pasivní stránka žalované, tedy jaké jsou její pravidelné výdaje (zejména na bydlení, služby). Není tak zřejmé, z čeho přesně právní předchůdkyně žalobkyně při poskytnutí úvěru žalované vycházela. Žalobkyně byla poučena o nutnosti předložit důkazy ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku právě z hlediska dostatečného prověření úvěruschopnosti žalované, avšak žádné další důkazy nenavrhla. 12. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně nedostála své povinnosti řádně zkoumat úvěruschopnost žalované. Podle § 87 odst. 1 věty prvé a druhé zákona je proto smlouva o úvěru neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 věty druhé zákona a k této neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu. Žalovaná jako spotřebitel je povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí zákona. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyni, která dle § 1879 a násl. o. z. byla ve věci aktivně legitimována jako právní nástupce původního věřitele, proto vzniklo právo na vrácení jistiny úvěru. Žalovaná na částku 10 000 Kč již uhradila 1 477 Kč, tudíž je povinna vrátit žalobkyni částku 8 523 Kč. 13. Tato částka však již právní předchůdkyni žalobkyně byla přiznána trestním příkazem Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově ze dne 10. 2. 2021, č. j. 102 T 13/2021-64, který nabyl právní moci dne [datum]. 14. Podle ustanovení § 159a odst. 4 o. s. ř. jakmile bylo o věci pravomocně rozhodnuto, nemůže být v rozsahu závaznosti výroku rozsudku pro účastníky a popřípadě jiné osoby věc projednávána znovu. 15. Podle ustanovení § 103 o. s. ř. kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení). 16. Podle ustanovení § 104 odst. 1 o. s. ř. jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví. 17. V daném řízení soud dospěl k závěru, že o části uplatněného nároku, konkrétně o jistině ve výši 8 523 Kč, bylo již pravomocně rozhodnuto výše uvedeným trestním příkazem a je zde tudíž překážka věci pravomocně rozsouzené. Jedná se o takový nedostatek podmínek řízení, který nelze odstranit. S ohledem na uvedené soud v I. výroku tohoto rozsudku řízení co do částky 8 523 Kč zastavil. 18. Žalobkyni tak ve II. výroku tohoto rozsudku byl přiznán nárok na zákonný úrok z prodlení z dříve přiznané jistiny podle § 1970 o. z., a to ve výši požadované žalobkyní, když soud nemůže žalobkyni přiznat více, než v žalobě žádala. Žalovaná byla prokazatelně vyzvána k úhradě dlužné částky až předžalobní výzvou ze dne [datum] s termínem splnění do [datum], takže žalobkyni přísluší úroky z prodlení od [datum] do zaplacení. Ve zbývající části byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, neboť nárok na tyto částky vyplývá z absolutně neplatné smlouvy. Rovněž byl zamítnut požadavek na úrok z prodlení z přiznané čás