113 C 215/2023-69 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 94 678 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované dne [datum] na jí určený účet úvěr ve výši 54 000 Kč a žalovaná se jej zavázala splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 158,12 % ročně, formou 42 měsíčních splátek ve výši 4 607 Kč počínaje prosincem 2017. Před sjednáním smlouvy o úvěru si žalobkyně ověřila, že je žalovaná schopna úvěr řádně hradit na základě dokladů a informací získaných od žalované. Byly zjištěny dostatečné volné zdroje ke splácení úvěru, dále byla ověřena úvěrová historie žadatele v databázích [příjmení], insolvenčním rejstříku a Nebankovním registru klientských informací. Žalovaná své povinnosti plynoucí ze smlouvy neplnila řádně a na úvěr neuhradila nic. Před zesplatněním úvěru vzniklo z důvodu prodlení žalované žalobkyni právo na smluvní pokutu ve výši 998 Kč (tj. 499 Kč za každou splátku, u níž se žalovaná ocitne v prodlení o délce 30 dní) a také právo na zaplacení náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení, přičemž u žalované šlo o prodlení se 2 splátkami, takže žalobkyně požadovala 400 Kč. V důsledku prodlení žalované se splácením úvěru došlo k zesplatnění celého úvěru ke dni [datum] a žalobkyni tak vzniklo právo žádat zaplacení celé dosud nesplacené jistiny úvěru spolu s úroky přirostlými ke dni zesplatnění k jistině, celkem tedy 67 278 Kč, smluvní pokuty ve výši 998 Kč, nákladů za prodlení se splátkami ve výši 400 Kč, smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru, což za dobu od [datum] do dne vyhotovení žaloby činí 26 002 Kč a úroků ze zbývající dlužné původní jistiny úvěru ve výši 54 000 Kč od [datum] do zaplacení, přičemž žalobkyně je požaduje v nominální roční úrokové sazbě 98,67 %, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 232 192 Kč (neboť dle smluvních ujednání je výše úroku limitována na 120 % částky, kterou má žalovaná zaplatit dle smlouvy). Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvu nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo nařízeno jednání na [datum], přičemž žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 4. Z registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru soud zjistil, že žalobkyně je v tomto seznamu vedena a povolení k činnosti poskytovat spotřebitelský úvěr jiný, než na bydlení, získala k [datum]. 5. Z předsmluvního formuláře ze dne [datum] a návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná projevila zájem o poskytnutí úvěru ze strany žalobkyně, a to ve výši 54 000 Kč. V předsmluvním formuláři jsou popsány základní vlastnosti spotřebitelského úvěru, doba trvání, výše celkové částky, která má být uhrazena, náklady spotřebitelského úvěru, včetně důsledků v případě opožděných plateb. Následně byla mezi účastníky sjednána smlouva o úvěru [číslo] kdy návrh na její uzavření žalovaná podepsala dne [datum]. Oznámení o schválení úvěru bylo žalované doručeno dne [datum], a to včetně splátkového kalendáře. Předmětem sjednané úvěrové smlouvy byl závazek žalobkyně jako úvěrující poskytnout žalované jako úvěrované spotřebitelský úvěr ve výši 54 000 Kč na dobu 42 měsíců, který měla žalovaná splácet ve splátkách po 4 607 Kč vždy k 17. dni příslušného kalendářního měsíce. Zápůjční úroková sazba úvěru činila 158,12 % ročně a byla sjednána jako pevná zápůjční úroková sazba po celou dobu splácení úvěru. RPSN smlouvy činila 158,12 % Smlouva obsahovala dále obecná ustanovení týkající se splácení úvěru, také důsledky vyplývající z prodlení klientů (viz článek 6 smlouvy, který upravuje právo na smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou se klient ocitne v prodlení o délce 30 dnů, také právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč a nárok na zákonný úrok z prodlení). Současně je v článku 6.3 písm. b) smlouvy ujednáno automatické zesplatnění úvěru, jestliže se klient ocitne v prodlení s úhradou jakékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů. 6. Z hodnocení klienta ze dne [datum] se podává, že celková výše úvěru byla 54 000 Kč. Žalovaná byla rozvedená, v domácnosti měla dvě děti, žila v pronajatém bytě a měla základní vzdělání. Žalovaná měla čistý příjem ve výši 3 800 Kč a další příjmy v celkové výši 21 810 Kč. Výdaje měla v celkové výši 15 720 Kč. [příjmení] prostředky měla ve výši 6 090 Kč. 7. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] za období od [datum] do [datum] se podává, že v tomto období byla na účet připsána celková částka 68 064 Kč. 8. Z rozhodnutí Úřadu práce ČR – Krajské pobočky v Ostravě ze dne [datum] se podává, že žalované byl přiznán doplatek na bydlení ve výši 4 799 Kč. 9. Z oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory ze dne [datum] se podává, že žalované byl zvýšen doplatek na bydlení na částku 6 692 Kč. 10. Z oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory ze dne [datum] se podává, že žalované byl zvýšen příspěvek na bydlení na částku 8 810 Kč. 11. Z oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory ze dne [datum] se podává, že žalované byl přiznán rodičovský příspěvek ve výši 3 800 Kč a přídavek na dítě ve výši 500 Kč. 12. Z rozhodnutí Úřadu práce ČR – Krajské pobočky v Ostravě ze dne [datum] se podává, že žalované byla přiznána dávka pěstounské péče – příspěvek na úhradu potřeb dítěte ve výši 4 500 Kč. 13. Z rozhodnutí Úřadu práce ČR – Krajské pobočky v Ostravě ze dne [datum] se podává, že žalované byla přiznána dávka pěstounské péče – příspěvek při převzetí dítěte ve výši 8 000 Kč. 14. Dle výpisu z Nebankovního registru klientských informací byl ke dni [datum] u žalované zjištěn příznak 14, tedy že klient je v registru příliš nový nebo má rozpracované žádosti. Dále byl doložen výpis záznamů z registru [příjmení], ze kterého soud zjistil, že ke dni [datum] nebyla u žalované evidována žádná dlužná částka po splatnosti. 15. Z dokladu o vyplacení úvěru se podává, že žalobkyně dne [datum] poukázala částku 54 000 Kč na účet č. [bankovní účet]. 16. Ze společného prohlášení o poskytnutí účtu ze dne [datum] vyplývá, že majitel účtu č. [bankovní účet] [jméno] [příjmení] vyslovil souhlas s užitím tohoto účtu k vyplacení úvěru žalované a dále s tím, že z tohoto účtu budou hrazeny pravidelné měsíční splátky. 17. Ze sdělení [právnická osoba], ze dne [datum] vyplývá, že majitelem a jedinou disponující osobou účtu č. [bankovní účet] je [jméno] [příjmení]. Dne [datum] byla na účet poukázána částka 54 000 Kč. 18. Z karty klienta – žalované ke smlouvě [číslo] bylo zjištěno, že žalované byla poskytnuta částka 54 000 Kč a žalovaná neuhradila ničeho. 19. Z výzvy k zaplacení ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě neuhrazených splátek a byla upozorněna na možnost zesplatnění celého úvěru. Současně jí byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou neuhrazenou splátku a účelně vynaložené náklady ve výši 200 Kč. Ohledně odeslání výzvy žalované však žalobkyně nepředložila žádný důkaz. 20. Z výzvy k zaplacení ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě neuhrazených splátek a byla upozorněna na možnost zesplatnění celého úvěru. Současně jí byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou neuhrazenou splátku a účelně vynaložené náklady ve výši 200 Kč. Ohledně odeslání výzvy žalované však žalobkyně nepředložila žádný důkaz. 21. V oznámení ze dne [datum] žalobkyně oznámila žalované zesplatnění úvěru ze smlouvy [číslo]. Ohledně odeslání oznámení žalované však žalobkyně nepředložila žádný důkaz. 22. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] zaslané žalované doporučeně téhož dne bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 68 676 Kč s příslušenstvím, které je zde specifikováno, s tím, že pokud tak neučiní do 15 dnů od data odeslání výzvy, bude částka vymáhána soudně. 23. Z ostatních listinných důkazů předložených žalobkyní (prohlášení klientů, kopie OP a vyjádření znalce) soud pro nadbytečnost nečiní žádná skutková zjištění. 24. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla sjednána smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o. z. Na základě této smlouvy se žalobkyně jako úvěrující zavázala, že žalované jako úvěrované poskytne v její prospěch peněžní prostředky ve výši 54 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úroky. Úvěr byl žalované poskytnut na bankovní účet [jméno] [příjmení], když ten vyslovil s tímto souhlas, v plném rozsahu a žalovaná žalobkyni neuhradila ničeho. Tuto smlouvu soud s ohledem na postavení účastníků, kdy žalobkyně vystupovala při uzavírání smlouvy v postavení podnikatele a žalovaná v postavení spotřebitele, považuje za smlouvu spotřebitelskou, na kterou dopadá zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském ú