113 C 411/2023-34 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 83 885,16 Kč se zákonnými a smluvními úroky z prodlení. Žalobu odůvodnila tak, že dne [datum] uzavřela s žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalované poskytnut revolvingový úvěr až do výše úvěrového rámce 85 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuálně dlužné částky vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Smlouva byla sjednána poté, co žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalované prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzovali jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace, např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení a taktéž nahlížejí do externích úvěrových registrů. Žalovaná v průběhu trvání úvěrového vztahu celkem načerpala 109 823 Kč a uhradila 44 125 Kč. Protože však řádně úvěr nesplácela, žalobkyně ke dni [datum] úvěr zesplatnila a požadovala okamžité zaplacení úvěru. Žalobkyně požaduje zaplacení částky 83 885,16 Kč, z tohoto neuhrazená jistina činí 81 175,30 Kč, poplatky za vedení účtu činí 117 Kč (3 x 39 Kč), poplatky za pojištění činí 992,86 Kč, náklady na vymáhání činí 600 Kč (3x 100 Kč a 1x 300 Kč) a smluvní pokuta činí 1 000 Kč (2 x 500 Kč). Kromě toho žalobkyně požaduje smluvní úroky ode dne následujícího po zesplatnění do dne podání žaloby v kapitalizované výši 12 177,73 Kč a dále smluvní úrok 15 % ročně (ve výši dle § 122 zákona č. 257/2016 Sb.) z nesplacené jistiny úvěru od [datum] do zaplacení a také kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od 15. dne následujícího po zesplatnění jistiny, poplatků a pokut, tj. od [datum] do dne sepsání žaloby [datum] ve výši 3 743,58 Kč a zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení, a to z celé dlužné částky 83 885,16 Kč (jistina, poplatky, pokuty). Úvěrová smlouva byla uzavřena prostřednictvím zprostředkovatele a byla opatřena podpisem žalované. Protože žalovaná nehradila poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně jej k [datum] zesplatnila. Téhož dne vyzvala žalovanou ke splacení celého úvěru ve lhůtě 14 dnů od sepsání výzvy. Žalované byla následně dne [datum] zaslána předžalobní výzva k plnění. Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvu nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Podáním ze dne [datum] pak žalobkyně doplnila tvrzení týkající se prověřování úvěruschopnosti žalované tak, že uvedla, že využívala statistický model, jehož výstupem je pravděpodobnost dodržení úvěrových závazků ze strany klienta. Jeho výsledkem je pak limit nejvyšší měsíční splátky ([příjmení]). [příjmení] je vypočítán vždy jak na žadatele, tak i na domácnost. Tyto dva výpočty se porovnají a využívá se ten [příjmení], který je nižší. Žalobkyně provedla lustraci žalované i v potřebných registrech [příjmení], NRKI, [příjmení] a ISIR, v registru NRKI byl nalezen pozitivní výsledek, v ostatních registrech nikoli. Z tohoto důvodu dospěla žalobkyně k závěru, že žalovaná je schopna úvěr splácet. 4. Ve věci bylo nařízeno jednání na [datum], přičemž žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] která byla uzavřena dne [datum], soud zjistil, že žalobkyně se dle této smlouvy zavázala mj. poskytnout žalované bezúčelový revolvingový úvěr do výše úvěrového rámce ve výši 16 000 Kč s roční úrokovou sazbou ve výši 26,28 % a žalovaná se zavázala úvěr splácet ve splátkách 4 % z dlužné částky. Úvěr měla žalovaná čerpat okamžitě, bezhotovostně. Smlouva obsahuje ujednání o poplatcích za vedení účtu, za výběry z bankomatů a dalších poplatcích a také sankce jako důsledek nesplácení úvěru, a to náklady na upomínky a smluvní pokutu ve výši 500 Kč a jednorázovou smluvní pokutu po zesplatnění ve výši 10 % ze splatné jistiny, úroků a pojistného. Smlouva je podepsána zástupcem žalobkyně a žalovanou. Žalovaná ve smlouvě uvedla, že žije u rodičů, nemá žádnou vyživovací povinnost, její měsíční příjem je ve výši 14 500 Kč a příjem ostatních členů domácnosti je 25 000 Kč. 6. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta se podává, že žalovaná bydlí u rodičů, nemá žádné dítě, má příjem ve výši 14 500 Kč, ostatní členové domácnosti mají příjem ve výši 25 000 Kč a měsíční výdaje domácnosti jsou ve výši 6 500 Kč. 7. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad úvěrové smlouvy [číslo] soud zjistil, že jde o produkt revolvingový úvěr s výší úvěru 85 000 Kč. Žalovaná v průběhu smluvního vztahu načerpala celkovou částku 109 823 Kč. Žalovaná průběžně hradila splátky v různé výši. Současně z tohoto přehledu vyplývá, na jaké nároky žalobkyně započetla platby uhrazené žalovanou, tedy na jistinu, úroky, pojistné, náklady na vymáhání a smluvní pokutu a dále je zde vyčíslen požadovaný obchodní úrok a úrok z prodlení. 8. Z úvěrové zprávy z nebankovního registru klientských informací bylo zjištěno, že u žalované byla odmítnuta 1 žádost o kontokorentní úvěr, a to [datum]. 9. Ze sdělení [právnická osoba], ze dne [datum] se podává, že majitelem a disponentem účtu [číslo] je žalovaná a že byly na tento účet poukázány částky: 3 000 Kč dne [datum], 50 976 Kč dne [datum], 2 200 Kč dne [datum], 3 700 Kč dne [datum], 500 Kč dne [datum], 500 Kč dne [datum], 3 000 Kč dne [datum], 1 500 Kč dne [datum], 2 000 Kč dne [datum], 4 000 Kč dne [datum], 2 800 Kč dne [datum] a 860 Kč dne [datum]. 10. Dne [datum] vyhotovila žalobkyně pro žalovanou výzvu ke splacení celého úvěru [číslo] to v částce 89 813,32 Kč nejpozději do 14 dnů od sepsání této výzvy na bankovní účet žalobkyně a tato výzva byla žalované odeslána doporučeně dne [datum], jak soud zjistil z poštovního podacího archu. 11. Předžalobní výzvou ze dne [datum], zaslanou žalované dne [datum] (dle poštovního podacího archu), vyzývala žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky z předmětné úvěrové smlouvy v celkové výši 91 282,02 Kč do 7 dnů. 12. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 o. z., na základě které žalobkyně poskytla žalované spotřebitelský úvěr v celkové výši 109 823 Kč. Tuto smlouvu soud s ohledem na postavení účastníků, kdy žalobkyně vystupovala při uzavírání smlouvy v postavení podnikatele a žalovaná v postavení spotřebitele, považuje za smlouvu spotřebitelskou, na kterou dopadá zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru účinný od 1. 12. 2016 (dále jen„ zákon“). Bylo tedy nezbytné posoudit, zda žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ustanovení § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle názoru soudu žalobkyně výše uvedené povinnosti nedostála. Žalobkyně soudu nepředložila žádné důkazy, vyjma potvrzení o provedení ověření bonity klienta a úvěrové zprávy, ze kterých by vyplývalo, že prověřila úvěruschopnost žalované. Není tak zřejmé, z čeho přesně žalobkyně při poskytnutí úvěru žalované vycházela. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalších tvrzení a důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku právě z hlediska dostatečného prověření úvěruschopnosti žalované. 13. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žalobkyně nedostála své povinnosti řádně zkoumat úvěruschopnost žalované. Podle § 87 odst. 1 věty prvé a druhé zákona je proto smlouva o úvěru neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 věty druhé zákona a k této neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu. Žalovaná jako spotřebitel je povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí zákona. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně tak má nárok na vrácení jistiny úvěru, ponížené o plnění, která žalovaná na základě neplatné smlouvy žalobkyni již poskytla. Žalovaná na částku 109 823 Kč již uhradila 44 125 Kč, tudíž je povinna vrátit žalobkyni částku 65 698 Kč. Tato částka byla tedy žalobkyni v I. výroku tohoto rozsudku přiznána. Kromě toho byly žalobkyni přiznány také úroky z prodlení, na které má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Úroky byly žalobkyni přiznány d