113 C 6/2023 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 31 874,96 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že zákazníkům vybraných e-shopům poskytuje možnost zaplatit kupní cenu za zboží až po jeho vyzkoušení. Objednávku služby, kterou žalobkyně nabízí, lze provést na stránkách vybraného e-shopu při objednání zboží. Žalobkyně má s těmito vybranými e-shopy uzavřenou rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek, jejímž předmětem je postoupení práv e-shopů požadovat po zákazníkovi zaplacení celkové kupní ceny vzniklé na základě kupní smlouvy. Na základě smlouvy se žalobkyně zavazuje uhradit e-shopům kupní cenu za zákazníka a ten se v případě, že od kupní smlouvy neodstoupí do 14 dnů od doručení zboží, zavazuje zaplatit žalobkyni kupní cenu. Žalobkyně uzavřela s žalovaným za použití prostředků komunikace na dálku dne [datum] Smlouvu k službě [anonymizováno] účet, jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky pro Zákazníky a Ceník platný ke dni uzavření Smlouvy. Elektronický podpis návrhu smlouvy byl připojen na základě zadaného kódu, který byl žalovanému zaslán prostřednictvím SMS. Žalobkyně dále uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o splátkovém limitu, jejíž součástí byly Přílohy ke Smlouvě o splátkovém limitu, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému prostřednictvím odložené platby úvěr ve výši 40 000 Kč. Twisto účet je platební účet, jehož prostřednictvím může zákazník platit své faktury, hradit své nákupy uskutečněné on-line ve vybraných e-shopem nebo provádět nákupy [anonymizováno] kartou. Žalovanému byla zřízena služba [anonymizováno] účet, kdy limit odložených plateb činil 40 000 Kč. Žalovanému byl tak poskytnut spotřebitelský úvěr na dobu neurčitou. Žalovaný využil služeb v období od [datum] do [datum] v celkové výši 29 750,04 Kč, kdy částku 159 Kč využil prostřednictvím karty a částku ve výši 29 591,04 Kč prostřednictvím Smlouvy o splátkovém limitu. Na poplatcích se žalobkyně domáhala celkově částky 5 124,92 Kč, když částka 4 927 Kč představuje poplatky za prodlení a částka 197,92 Kč poplatky za službu [anonymizováno] účet. Žalovaný uhradil pouze částku 3 000 Kč, která byla započtena na poplatky. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum]. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo nařízeno jednání na [datum], přičemž žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 4. Žalobkyně soudu předložila Smlouvu k službě [anonymizováno] účet, z níž soud zjistil, že měla být uzavřena dne [datum] mezi ní a žalovaným jako zákazníkem a dle níž se žalobkyně zavázala zřídit pro žalovaného službu [anonymizováno] účet, jehož prostřednictvím bude moci disponovat s finančním limitem ve výši 20 000 Kč. Žalobkyně dále soudu předložila Smlouvu o splátkovém limitu, z níž soud zjistil, že měla být uzavřena dne [datum] mezi ní a žalovaným jako zákazníkem a dle níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 40 000 Kč Ani jedna ze smluv neobsahuje podpis žalovaného, pouze zástupce žalobkyně. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byl žalovaný prostřednictvím zástupce žalobkyně vyzýván k úhradě dlužné částky. 5. Žalobkyně dále soudu předložila vyúčtování na jméno žalovaného za měsíce listopad a prosinec 2021 a leden 2022, z nichž soud zjistil, že obsahuje výčet jednotlivých objednávek u různých obchodníků včetně dat pořízení ([příjmení] [jméno], [příjmení], Tank ONO, ORLEN, Globus, Tesco, OBI…), jakož i vyčíslení poplatků za služby, poplatků z prodlení a smluvních pokut. 6. Z ostatních listinných důkazů předložených žalobkyní (všeobecné obchodní podmínky, obchodní podmínky [anonymizováno] účet a Obchodní podmínky [anonymizováno] karta [anonymizováno]) soud pro nadbytečnost neučinil žádná skutková zjištění. 7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobě nelze vyhovět, a to z toho důvodu, že v řízení nebylo prokázáno uzavření smlouvy mezi žalobkyní a žalovaným. Žalobkyně v řízení tvrdila, že s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 o. z., na základě které mu poskytla úvěr k úhradě plateb vybraných e-shopů. Smlouva o úvěru dle ustanovení § 2395 o. z. může být uzavřena v jakékoliv formě, a to písemné, ústní či konkludentní. Písemnou smlouvu lze uzavřít také prostřednictvím elektronických prostředků. I v případě elektronického uzavření smlouvy je ovšem podstatnou náležitostí právního jednání elektronický podpis jednající osoby. Žalobkyně sice návrh smlouvy předložila, avšak tato smlouva neobsahuje podpis žalovaného, který měl být učiněn kódem zaslaným žalovanému prostřednictvím SMS zprávy. Jiný způsob uzavření smlouvy tvrzen nebyl. Soud nemá za to, že zaslání SMS zprávy na telefonní číslo uvedené v e-mailu a přihlášení se kódem zaslaným na toto číslo, jednoznačně prokazuje identitu jednající osoby, která chce s úvěrujícím smlouvu uzavřít. I pokud by tvrzený dokument byl podepsán připojením určitých dat sloužících k podpisu, zde tvrzeným kódem zaslaným SMS zprávou, je z hlediska dokazování podstatné prokázat identitu jednající osoby, tedy jednoznačně prokázat, že smlouvu s žalobkyní uzavřel žalovaný. Je však také nezbytné prokázat integritu dokumentu, tedy následnou nezměnitelnost podepsaného dokumentu. Dostatečnou míru věrohodnosti těchto vlastností poskytuje pouze kvalifikovaný elektronický podpis nebo uznávaný elektronický podpis. Všechny ostatní elektronické podpisy tyto záruky neposkytují a je třeba v řízení výše uvedené skutečnosti prokázat dalšími věrohodnými důkazy. Zaslání fotografie osoby s občanským průkazem či kopie občanského průkazu však žádným způsobem nesplňuje podmínky k prokázání identity a integrity, tak jak je uvedeno výše. Pokud žalobkyně soudu doložila vyúčtování na jméno žalovaného za měsíce listopad a prosinec 2021 a leden 2022, tak ani tyto neprokazují vznik smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovaným a ani skutečnost, že by žalovaný předmětné zboží či služby, za které jsou účtovány jednotlivé částky a které měla žalobkyně žalovanému poskytovat prostřednictvím [anonymizováno] účtu ([anonymizováno] karty), skutečně objednal a převzal. Tato skutková tvrzení nebyla v řízení přes poučení dané soudem ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. prokázána. Smluvní vztah mezi účastníky tedy nebyl nikterak prokázán. Nad rámec výše uvedeného soud uvádí, že i v případě, že by byl smluvní vztah mezi účastníky prokázán, tak by nebylo možné žalobě vyhovět, když dle názoru soudu nebyla splněna podmínka zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Otázce úvěruschopnosti se však soud z důvodu nadbytečnosti nevěnoval. Při neexistenci smluvního vztahu mezi účastníky se soud zabýval možností přiznat žalovanou částku žalobkyni jako nárok z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Jak bylo již výše uvedeno, v řízení nebylo prokázáno, že by jednotlivé objednávky zboží či služeb provedl žalovaný, že mu bylo zboží skutečně dodáno a ani to, že by žalobkyně úhrady těchto objednávek uvedeným společnostem provedla místo žalovaného. Za této situace není možno učinit závěr, že by se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil. 8. S ohledem na prvotní neprokázání uzavření smluv, soud žalobu v celém rozsahu zamítl, když žalobkyně ani po poučení neprokázala, že účastníci uzavřeli smlouvy s tvrzeným obsahem, a že žalovaný čerpal finanční prostředky na služby a zboží. 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, který byl ve věci plně procesně úspěšný, prokazatelně žádné náklady řízení nevznikly.