115 C 132/2023-87 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 15. 4. 2023 a doplněnou dne 17. 5. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 137 899,51 Kč s úrokem ve výši 0,1 % denně z částky 47 668 Kč za dobu od 4. 4. 2023 a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 59 180,63 Kč za dobu od 4. 4. 2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že dne 20. 7. 2022 uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč, žalovaný jej měl splatit včetně sjednaného úroku ve výši 34 088 Kč formou 72 měsíčních splátek po 1 029 Kč vždy k 15. dni v měsíci. Úrok byl sjednán ve výši 23 % ročně. Dále žalobkyně uvedla, že účastníci si sjednali doplňkové služby, a to„ [anonymizováno]“, možnost odkladu 3 splátek ročně a možnost přerušení splácení na dobu až 9 měsíců. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, dostal se do prodlení s úhradou splátky splatné dne 15. 1. 2023. Žalobkyně upomínala žalovaného k úhradě dlužné splátky, žalovaný na tyto výzvy nereagoval, a proto žalobkyně rozhodla o zesplatnění úvěru ke dni 21. 2. 2023, kdy k tomuto dni dlužná částka činila 137 988,24 Kč a sestávala z jistiny úvěru ve výši 38 920,42 Kč, úroku ve výši 31 051,88 Kč, poplatku za službu [anonymizována dvě slova] ve výši 556 Kč, poplatku za službu [anonymizována dvě slova] ve výši 1 124 Kč, poplatku za službu [anonymizována dvě slova] ve výši 1 124 Kč, nákladů na upomínání v celkové výši 800 Kč, smluvní pokuty ve výši 19 460,21 Kč a úroků z prodlení ve výši 87,73 Kč. Ve smlouvách o doplňkových službách byla sjednána sazba smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalobkyně tvrdila, že smlouva byla uzavřena v elektronické podobě prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Dále žalobkyně tvrdila, že před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalovaného splácet pravidelné splátky úvěru, kdy vycházela z informací od žalovaného, z lustrace žalovaného v dostupných databázích dlužníků a z potvrzení o výši příjmu žalovaného. Žalobkyně uvedla, že žalovaný dosud uhradil na úvěr částku 6 920 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v rámci doplnění žaloby. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 12. 6. 2023 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění. 5. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“) bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli tuto smlouvu dne 20. 7. 2022 za použití prostředků komunikace na dálku, kdy žalovaný akceptoval návrh smlouvy zasláním SMS kódu [číslo]. Žalovaná se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč, s tím, že částka 12 001 Kč bude zaslána na bankovní účet žalovaného, částka 19 999 Kč bude použita na úhradu předchozího závazků žalovaného u žalobkyně a částka 8 000 Kč představuje poplatek na náklady žalobkyně spojené s poskytnutím úvěru. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v 72 splátkách ve výši 1 029 Kč vždy k 15. dni v měsíci. Dále byla sjednána roční úroková sazba ve výši 23 %. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru bylo sjednáno právo žalobkyně požadovat zaplacení účelně vynaložený nákladů na upomínání, zákonných úroků z prodlení a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky, se kterou se žalovaný ocitne v prodlení, přičemž maximální výše smluvní pokuty byla stanovena na 50 % nesplacené jistiny úvěru. Dále byl sjednán poplatek za odeslání 1. písemné upomínky ve výši 300 Kč a poplatek za odeslání 2. písemné upomínky ve výši 500 Kč. Žalovaný uvedl svou emailovou adresu [email]. 6. Z Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, tj. přílohy č. 1 ke Smlouvě, bylo zjištěno, že žalobkyně vycházela při zkoumání solventnosti žalovaného z informací získaných od žalovaného: čistý měsíční příjem žalovaného ve výši 34 488 Kč, náklady žalovaného na bydlení ve výši 3 00 Kč. 7. Z Žádosti o doplňkové služby [anonymizováno] soud neučinil žádná skutková zjištění, žádost není podepsána žalovaným. 8. Ze Smlouvy o zřízení Doplňkové služby [anonymizováno], tj. přílohy č. 2 ke Smlouvě, bylo zjištěno, že ji uzavřeli účastníci řízení dne 20. 7. 2022 a žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému tuto službu představující možnost odkladu splátek úvěru. 9. Z kopie evropského zdravotního průkazu žalovaného, občanského průkazu žalovaného a cestovního pasu žalovaného bylo zjištěno, že žalobkyně si ověřila totožnost žalovaného před uzavřením Smlouvy. 10. Z emailu zaslaného žalovanému na emailovou adresu dle Smlouvy bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému identifikační údaje do jeho klientského účtu u žalobkyně a základní informace ohledně Smlouvy: výše úvěru 40 000 Kč – tj. poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 8 000 Kč, částka na úhradu předchozího závazku žalovaného ve výši 19 999 Kč a částka vyplacená na bankovní účet žalovaného ve výši 12 001 Kč, dále úroková sazba 23 % ročně, splácení v 72 měsíčních splátkách po 1 730 Kč – tj. splátka úvěru ve výši 1 029 Kč, možnost [anonymizována dvě slova] ve výši 139 Kč, možnost [anonymizováno] - [anonymizováno] ve výši 281 Kč a možnost [anonymizováno] – [anonymizováno] ve výši 281 Kč. 11. Z výplatních pásků žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný měl čistý příjem ze zaměstnání v březnu 2022 ve výši 75 105 Kč, v dubnu 2022 ve výši 50 229 Kč a v květnu 2022 ve výši 38 429 Kč. 12. Z Registru platebních informací, registru neplatných dokladů, výstupu z insolvenčního rejstříku, výsledku lustrace v SOLUS bylo zjištěno, že žalobkyně lustrovala žalovaného v dostupných databázích dlužníků s negativním výsledkem. 13. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný je majitelem bankovního účtu č. [bankovní účet]. 14. Z potvrzení o platbě bylo zjištěno, že žalovaný zaslal dne 20. 7. 2022 na bankovní účet žalobkyně částku 1 Kč se zprávou„ Tímto souhlasím s návrhem smlouvy [číslo]“. 15. Z potvrzení o platbě bylo zjištěno, že dne 20. 7. 2022 žalobkyně zaslala na bankovní účet žalovaného částku 12 001 Kč. 16. Z potvrzení o platbě bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala na bankovní účet č. [bankovní účet] částku 19 999 Kč s označením„ [celé jméno žalovaného]“. 17. Z Potvrzení o úhradě dluhu bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému dopisem ze dne 20. 7. 2022, že došlo k úhradě jeho dluhu ze smlouvy o úvěru [číslo]. 18. Z dopisu ze dne 20. 1. 2023 a z dopisu ze dne 5. 2. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně upomínala žalovaného k zaplacení dlužné splátky úvěru. Z podacích lístků bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala dne 20. 1. 2023 a dne 5. 2. 2023 poštovní zásilky na adresu žalovaného. 19. Z dopisu ze dne 21. 2. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému prostřednictvím svého právního zástupce, že došlo k zesplatnění úvěru ze Smlouvy z důvodu prodlení žalovaného s jeho splacením a vyzvala ho k zaplacení částky 137 988,24 Kč ve lhůtě do 3. 4. 2023. Žalovaná upozornila žalovaného, že v případě neuhrazení dlužné částky se bude této částky domáhat soudní cestou. Z podacího lístku bylo zjištěno, že dne 21. 2. 2023 právní zástupce žalobkyně zaslal poštovní zásilku na adresu žalovaného. 20. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci. Mezi účastníky řízení byla dne 20. 7. 2022 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, žalobkyně si ověřila totožnost žalovaného a disponovala výpisem z účtu žalovaného. Dne 20. 7. 2022 žalobkyně převedla na účet žalovaného částku 12 001 Kč a téhož dne žalobkyně uhradila dluh žalovaného ze smlouvy [číslo] ve výši 19 991 Kč, což následně žalovanému písemně potvrdila. Částka 8 000 Kč představovala náklady žalobkyně spojené s poskytnutím úvěru. Žalobkyně se zabývala úvěruschopností žalovaného před uzavřením Smlouvy, kdy vycházela z informací od žalovaného, z výplatních lístků žalovaného za období březen, duben a květen 2023 a rovněž provedla lustraci žalovaného v dostupných registrech dlužníků. Žalovaný se ocitl v prodlení se splácením úvěru, žalobkyně ho opakovaně písemně vyzývala k zaplacení dlužných splátek úvěru a dopisem ze dne 21. 2. 2023 mu oznámila, že došlo k zesplatnění úvěru a vyzvala ho k zaplacení částky 137 988,24 Kč s upozorněním na podání žaloby v případě jejího nezaplacení. 21. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 22. Podle § 1810 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. 23. Podle § 86 ZoSÚ (1) poskyto