115 C 142/2023-55 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 8. 12. 2022 a doplněnou dne 25. 5. 2023 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 14 952,55 Kč s úrokem ve výši 13 984,47 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 1 080,56 Kč, dále s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 14 952,55 Kč za dobu od 29. 7. 2022 do zaplacení a smluvní pokuty ve výši 4 640,43 Kč, tj. 0,1 % denně z dlužné částky za dobu od 30. 8. 2021 do 13. 7. 2022. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – [anonymizováno] [právnická osoba] uzavřela dne 29. 6. 2020 s žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] předala jí částku 18 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem a poplatkem za poskytnutí úvěru v celkové výši 15 460 Kč v měsíčních splátkách ve výši 2 390 Kč. Žalovaná dosud uhradila částku 6 789,99 Kč. Žalobkyně doložila smlouvu o postoupení žalované pohledávky včetně přílohy – seznamu postoupených pohledávek. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 16. 6. 2023 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění. 5. Z žádosti o poskytnutí úvěru bylo zjištěno, že žalovaná dne 29. 6. 2020 poskytla [anonymizováno] [právnická osoba] tyto informace o své majetkové situaci: je na mateřské dovolené s příjmem ve výši 10 000 Kč měsíčně, pobírá sociální dávky ve výši 4 620 Kč měsíčně, její pravidelné měsíční výdaje činí 9 520 Kč. Žalovaná je svobodná, bydlí v nájmu a má vyživovací povinnost vůči jednomu dítěti. 6. Z Oznámení o změně výše dávky bylo zjištěno, že žalovaná pobírala ode dne 1. 1. 2020 rodičovský příspěvek ve výši 10 000 Kč. 7. Z Oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory bylo zjištěno, že žalovaná pobírala v období od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020 příspěvek na bydlení v měsíční výši 4 620 Kč. 8. Z poštovních poukázek bylo zjištěno, že žalovaná obdržela dne 10. 6. 2020 a dne 7. 5. 2020 rodičovský příspěvek ve výši 2 x 10 000 Kč. 9. Ze smlouvy o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“) bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 29. 6. 2022 mezi společností [právnická osoba], která se zavázala poskytnout žalované částku 18 000 Kč, a žalovanou, která se zavázala vrátit tuto částku navýšenou o 15 460 Kč, tj. úrok ve výši 1 733 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 8 820 Kč, administrativní náklady ve výši 1 667 Kč a poplatek za hotovostní režim splácení ve výši 3 240 Kč v pravidelných měsíčních 14 splátkách ve výši 2 390 Kč. Strany smlouvy si sjednaly úrok ve výši 15 % ročně. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky pro případ prodlení žalované se splacením úvěru, přičemž smluvní pokuta za prodlení s jednou splátkou nesmí přesáhnout 500 Kč Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 4. 2022 a její přílohy (seznamu postoupených pohledávek) bylo zjištěno, že [anonymizováno] [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovanou ze Smlouvy na žalobkyni. 11. Z oznámením o postoupení pohledávky ze dne 4. 6. 2022 bylo zjištěno, že [anonymizováno] [právnická osoba] oznámila žalované, že došlo k postoupení pohledávky ze Smlouvy na žalobkyni. Z podacího archu bylo zjištěno, že dne 8. 8. 2022 žalobkyně zaslala poštovní zásilku na adresu žalované. 12. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 21. 11. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě jejího nezaplacení, lhůta k plnění byla stanovena do dne 1. 12. 2022. Z podacího archu bylo zjištěno, že dne 23. 11. 2022 právní zástupce žalobkyně zaslal poštovní zásilku na adresu žalované. 13. Z dalších listinný důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci. 14. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně [anonymizováno] [právnická osoba] předala dne 29. 6. 2020 žalované částku 18 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s náklady spotřebitelského úvěru ve výši 15 460 Kč. Žalovaná nehradila dluh řádně a včas. Tato pohledávka byla postoupena ze [anonymizováno] [právnická osoba] na žalobkyni. [právnická osoba] se při zkoumání úvěruschopnosti žalované zabývala pouze její aktivní majetkovou stránkou, co do jejich pravidelných měsíčních výdajů společnost vycházela pouze z tvrzení žalované. 15. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 16. Podle § 1810 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. 17. Podle § 86 ZoSÚ (1) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 18. Podle § 78 ZoSÚ (1) poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. (2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. 19. Podle § 87 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit. 20. Podle článku 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru (dále jen„ Směrnice“) členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat. 21. Podle článku 23 Směrnice členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující. 22. Po právní stránce soud hodnotí věc takto. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenou smlouvou o postoupení mezi jinými i žalované pohledávky, na základě které [anonymizováno] [právnická osoba] postoupila v souladu s § 1879 o. z. žalovanou pohledávky na žalobkyni. Smlouva uzavřená mezi právní předch