115 C 166/2023-28 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 13. 2. 2023 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 12 801 Kč s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že je vlastníkem bytu [číslo] v budově s [adresa] na ulici [ulice] v [obec] [část obce] a dne 6. 5. 2019 uzavřel s žalovanou nájemní smlouvu, jejímž předmětem bylo užívání tohoto bytu. Doba nájmu byla sjednána na neurčito. Nájemní poměr žalované k bytu skončil dne 13. 10. 2022 výpovědí ze strany žalobce. Žalovaná byt nepředala žalobci a nadále ho užívala, aniž by disponovala právním titulem k jeho užívání. Žalobce požaduje po žalované zaplacení částky 1 789 Kč představující dlužné nájemné za období od 1. 10. 2022 do 13. 10. 2022 (zánik nájmu), dále částku 2 478 Kč za bezesmluvní užívaní bytu v období od 14. 10. 2022 do 31. 10. 2022, částku 2 x 4 267 Kč za užívání bytu v listopadu a prosinci 2022. Žalovaná dosud neuhradila na žalobou uplatněnou pohledávku ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobce dal souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalované byla doručena dne 16. 6. 2023 žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobcem. 4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění. 5. Z náhledu do katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce vlastní bytový dům s [adresa] na ulici [ulice] v [obec] [část obce]. 6. Z nájemní smlouvy soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli dne 6. 5. 2019 žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce, předmětem nájmu byl byt [číslo] v domě s [adresa] na ulici [ulice] v [obec] [část obce] (dále jen„ Byt“), nájem byl sjednán na dobu neurčitou. 7. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne 6. 10. 2023 bylo zjištěno, že žalobce vypověděl nájemní smlouvu z důvodu zvlášť závažného porušování povinností žalované jakožto nájemkyně Bytu. Z doručenky bylo zjištěno, že žalovaná si dne 18. 10. 2022 osobně převzala výpověď z nájmu bytu, přičemž poštovní zásilka byla uložena na poště od dne 13. 10. 2022. 8. Z evidenčního listu platného od 1. 11. 2022 a vztahujícího se k Bytu bylo zjištěno, že nájemné bylo ve výši 4 267 Kč, přičemž tato částka byla splatná vždy ke konci měsíce, ke kterému se platba vztahovala. 9. Z dopisu ze dne 16. 12. 2022 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení žalované částky za bezesmluvní užívání Bytu v období od 14. 10. 2022 do 30. 11. 2022 ve lhůtě do 10 dnů ode dne sepisu výzvy s upozorněním na podání žaloby v případě jejího neuhrazení, dne 19. 12. 2022 žalobce zaslal poštovní zásilku na adresu žalované. 10. Z dopisu ze dne 16. 12. 2022 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou prostřednictvím své právní zástupkyně k zaplacení žalované částky za bezesmluvní užívání Bytu v prosinci 2022 ve lhůtě do 10 dnů ode dne sepisu výzvy s upozorněním na podání žaloby v případě jejího neuhrazení, dne 9. 1. 2023 žalobce zaslal poštovní zásilku na adresu žalované. 11. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaná užívala byt ve vlastnictví žalobce v období od 1. 10. 2022 do 13. 10. 2022 na základě nájemní smlouvy a ode dne 14. 10. 2022 jej užívala bez právního titulu. Nájemné vztahující se k Bytu v období od 1. 11. 2022 činilo 4 267 Kč. Žalobce vyzval žalovanou k plnění žalovaných pohledávek. 12. Právně soud hodnotí věc tak, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o nájmu v souladu s § 2235 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdy žalobce jako pronajímatel předal žalované jakožto nájemci Byt a žalovaná byla oprávněna po dobu nájmu Byt užívat a platit žalobci sjednané nájemné a cenu za služby poskytované v souvislosti s užíváním Bytu. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou, skončil ke dni 13. 10. 2022 výpovědí ze strany žalobce, když právě tento den se výpověď dostala do sféry dispozice žalované. Od 14. 10. 2022 žalovaná užívala byt bez právního titulu, neboť v uvedeném období již nedisponovala nájemní smlouvou k Bytu, avšak i za toto období náleží žalobci částka, o kterou se žalovaná na jeho úkon bezdůvodně obohatila ve smyslu § 2991 o. z. Žalovaná netvrdila v rámci tohoto řízení, že by zaplatila byť částečně žalovanou částku. Žalobce tvrdí, že žalovaná dosud nezaplatila nájemné za období od 1. 10. 2022 do 13. 10. 2022 ve výši 1 789 Kč a dále bezdůvodné obohacení za užívání Bytu v období od 14. 10. 2022 do 31. 12. 2022 ve výši 11 012 Kč. Soud přiznal žalobci nárok na zaplacení částky v celkové výši 12 801 Kč, tj. dlužné nájemné a bezdůvodné obohacení na straně žalované za užívání Bytu včetně úroku z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti žalovaných částek (splatnost nájemného za říjen 2022 nastala 1. 11. 2022 jak stanoví evidenční list, splatnost zbývajících částek nastala vždy desátým dnem ode dne sepisu výzvy k plnění). 13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšnému žalobci náklady řízení ve výši 1 400 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a paušální náhrady hotových výdajů žalobce ve výši 600 Kč podle § 137 odst. 2 a § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 a 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 2 úkony: sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby (tj. 2 x 300 Kč). Soud při rozhodování o nákladech řízení přihlédl k nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS [číslo] a žalobci, který je statutárním městem, nepřiznal náklady řízení související se zastoupením žalobce advokátem v rámci tohoto řízení.