115 C 182/2023-56 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 20. 3. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 870 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. [anonymizováno] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 11. 8. 2021. Žalovaný neuhradil cenu za dodávky plynu do sjednaného odběrného místa v období od 24. 1. 2022 do 22. 7. 2022 ve výši 5 870 Kč. Dále se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 533 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. [anonymizováno] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 11. 8. 2021. Žalovaný neuhradil cenu za dodávky elektřiny do sjednaného odběrného místa v období od 15. 1. 2022 do 26. 7. 2022 ve výši 4 533 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 26. 6. 2023 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. [anonymizováno] (dále jen„ Smlouva I“) soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli účastníci řízení dne 11. 8. 2021, jejím předmětem byla dodávka plynu do odběrného místa na adrese [adresa], ode dne 23. 8. 2021, žalovaný se zavázal hradit sjednanou cenu za odebranou komoditu. 6. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za plyn dodaný do odběrného místa v období od 24. 1. 2022 do 22. 7. 2022 ve výši 5 870 Kč, splatnost byla stanovena dne 10. 8. 2022. 7. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. [anonymizováno] (dále jen„ Smlouva II“) soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli účastníci řízení dne 11. 8. 2021, jejím předmětem byla dodávka elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa], ode dne 1. 12. 2021, žalovaný se zavázal hradit sjednanou cenu za odebranou komoditu. 8. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za elektřinu dodanou do odběrného místa v období od 15. 1. 2022 do 26. 7. 2022 ve výši 4 533 Kč, splatnost byla stanovena dne 23. 8. 2022. 9. Z dopisu ze dne 6. 3. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě žalovaných částek s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení. 10. Z podacího lístku bylo zjištěno, že dne 6. 3. 2023 žalobkyně zaslala poštovní zásilku na adresu žalovaného (adresa odběrného místa). 11. Z výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto skutkovému závěru: žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky plynu – Smlouva I a smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny – Smlouva II a následně neuhradil fakturu znějící na částku 5 870 Kč za odebraný plyn se splatností dne 10. 8. 2022 a fakturu znějící na částku 4 533 Kč za dodanou elektřinu se splatností dne 23. 8. 2022. Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě těchto částek. 12. Žaloba je plně důvodná. Právně soud vycházel z ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a z ustanovení § 50 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon), když žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa plyn a elektřinu a povinností žalovaného bylo hradit kupní cenu za odebranou komoditu řádně a včas. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vychází z § 1970 o. z., jejich výše je souladná s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán vždy ode dne následujícího pod sni splatnosti konkrétní částky dle vystavené faktury. 13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) tak, že zavázal žalovaného zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 2 252 Kč Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“) ve výši 900 Kč za tři úkony právní pomoci po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby), dále třikrát režijní paušál po 100 Kč k těmto úkonům podle § 14b odst. 5 písm. a) AT a částka 252 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž osvědčení o registraci plátce DPH zástupce žalobkyně doložil soudu. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b AT, neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku právnímu zástupci žalobkyně. 14. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.