115 C 274/2022-104 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 15. 8. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 30 518 Kč s úroky z prodlení uvedenými ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že je nájemkyní bytu [číslo] v [anonymizováno] azylovém středisku [obec] na adrese [adresa žalované]. Účastnice řízení uzavřely smlouvu o podnájmu této bytové jednotky a žalovaná dosud neuhradila žalobkyni částku 5 x 5 598 Kč za období červenec 2021 až listopad 2021 a částku 2 528 Kč za období 1. 12. 2021 do 14. 12. 2021, celkem tedy žalovaná neuhradila částku 30 518 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v rámci svého vyjádření ze dne 20. 2. 2023. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 10. 2. 2023 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobcem. 4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění. 5. Z nájemní smlouvy soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli dne 1. 12. 2018 [právnická osoba] [anonymizováno] jako pronajímatel a žalobkyně jako nájemce, předmětem nájmu byly byty specifikované v příloze [číslo] k nájemní smlouvě, nájem byl sjednán od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2021 a pronajímatel udělil žalobkyni souhlas s podnájmem těchto bytů. 6. Z přílohy [číslo] k nájemní smlouvě bylo zjištěno, že předmětem nájmu byl mezi jinými i byt na adrese [adresa žalované]. 7. Ze smlouvy o podnájmu bylo zjištěno, že ji uzavřely žalobkyně jako nájemce a žalovaná jako podnájemce dne 15. 6. 2021, předmětem podnájmu byl byt [číslo] na adrese [adresa žalované] (dále jen„ Byt“), poplatek za podnájem byl sjednán ve výši 5 598 Kč měsíčně, dále bylo sjednáno, že maximální délka ubytování je 18 měsíců. 8. Z předávacího protokolu bylo zjištěno, že dne 15. 6. 2021 žalobkyně předala Byt žalované. 9. Z evidenčního listu ze dne 30. 7. 2021 soud zjistil, že měsíční platba za nájemné a služby související s užíváním Bytu v červenci 2021 činila 5 598 Kč, přičemž žalovaná byl vyzvána k zaplacení této částky do 31. 8. 2021. 10. Z evidenčního listu ze dne 30. 8. 2021 soud zjistil, že měsíční platba za nájemné a služby související s užíváním Bytu v srpnu 2021 činila 5 598 Kč, přičemž žalovaná byla vyzvána k zaplacení této částky do 30. 9. 2021. 11. Z evidenčního listu ze dne 29. 9. 2021 soud zjistil, že měsíční platba za nájemné a služby související s užíváním Bytu v září 2021 činila 5 598 Kč, přičemž žalovaná byla vyzvána k zaplacení této částky do 31. 10. 2021. 12. Z evidenčního listu ze dne 4. 11. 2021 soud zjistil, že měsíční platba za nájemné a služby související s užíváním Bytu v říjnu 2021 činila 5 598 Kč, přičemž žalovaná byla vyzvána k zaplacení této částky do 30. 11. 2021. 13. Z evidenčního listu ze dne 26. 11. 2021 soud zjistil, že měsíční platba za nájemné a služby související s užíváním Bytu v listopadu 2021 činila 5 598 Kč, přičemž žalovaná byla vyzvána k zaplacení této částky do 31. 12. 2021. 14. Z evidenčního listu ze dne 30. 12. 2021 soud zjistil, že měsíční platba za nájemné a služby související s užíváním Bytu v období od 1. 12. 2021 do 14. 12. 2021 činila 2 528 Kč, přičemž žalovaná byla vyzvána k zaplacení této částky do 31. 1. 2022. 15. Z dopisu ze dne 13. 7. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky (poplatku za ubytování ve výši 5 x 5 598 Kč za červenec až listopad 2021 a ve výši 2 528 Kč za období od 1. 12. 2021 do 14. 12. 2021) s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení. 16. Dne 18. 7. 2022 byla uložena poštovní zásilka od žalobkyně adresovaná žalované, dne 3. 8. 2022 byla poštovní zásilka žalobkyni vrácena s tím, že žalovaná si ji nevyzvedla. 17. Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění rozhodná pro posouzení a rozhodnutí této věci. 18. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaná užívala Byt, který měla žalobkyně v nájmu, na základě smlouvy o podnájmu a v období od července 2021 do 14. 12. 2021 nezaplatila sjednaný poplatek za užívání Bytu ve výši 30 518 Kč (5 x 5 598 Kč + 2 528 Kč). Žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení. 19. Právně soud hodnotí věc tak, že mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a žalobkyní byla uzavřena smlouva o nájmu v souladu s § 2235 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdy [právnická osoba] [anonymizováno] jako pronajímatel předala žalobkyni jakožto nájemci Byt a udělila jí souhlas s podnájmem Bytu. Na základě smlouvy o podnájmu uzavřené podle § 2275 o. z. mezi žalobkyní a žalovanou byl žalované předán k užívání Byt a žalovaná se zavázala, že bude žalobkyni hradit poplatek za ubytování ve výši 5 598 Kč měsíčně. Žalovaná je v řízení pasivní, žalobkyně tvrdí, že žalovaná dosud neuhradil poplatek za ubytování za období od 1. 7. 2021 do 14. 2. 2021 ve výši 30 518 Kč. Soud proto zavázal žalovanou k úhradě částky 30 518 Kč včetně úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když žalobkyně, která byla v řízení plně úspěšná, náhradu nákladů řízení nepožadovala. 21. Soud zavázal žalovanou k zaplacení soudního poplatku ve výši 1 526 Kč podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve spojení s § 2 odst. 3 téhož zákona. Výše soudního poplatku byla stanovena podle dle položky 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků.