115 C 32/2023-56 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 15. 11. 2022 a doplněnou dne 28. 2. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně - společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne 26. 10. 2020 smlouvu o úvěru, na základě které převedla na účet žalovaného částku 20 000 Kč. Žalobkyně nedisponuje předmětnou úvěrovou smlouvou, a proto se domáhá zaplacení částky 20 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Žalobkyně doložila smlouvu o postoupení žalované pohledávky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v doplnění žaloby doručeném soudu dne 28. 2. 2023. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 20. 3. 2023 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z listinných důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci. Dne 22. 7. 2022 společnost [právnická osoba] uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, které jsou vymezené v příloze k této smlouvě – seznamu postoupených pohledávek. V seznamu postoupených pohledávek figuruje pohledávka označena jménem a příjmení žalovaného a jeho rodným číslem, je uvedena rovněž výše této pohledávky a pořadové číslo pohledávky v rámci seznamu - [číslo]. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 12. 8. 2022, jako právní důvod vzniku pohledávky je uvedena smlouva o úvěru [číslo] uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalovaným. Dne 26. 10. 2020 společnost [právnická osoba] zaslala částku 20 000 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet], přičemž [právnická osoba] ve svém vyjádření ze dne 14. 2. 2023 sdělila soudu, že majitelem tohoto bankovního účtu byl ke dni 26. 10. 2020 žalovaný. Dopisem ze dne 12. 8. 2022 žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě jejího nezaplacení. Dne 12. 8. 2022 právní zástupce žalobkyně zaslal poštovní zásilku na adresu žalovaného. Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění rozhodná pro posouzení a rozhodnutí této věci. 5. Žaloba je důvodná. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávek, na základě které společnost [právnická osoba] postoupila žalovanou pohledávku žalobkyni v souladu s § 1879 o. z. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno v souladu s § 1882 o. z. Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně dne 20. 10. 2020 zaslala na účet žalovaného částku 20 000 Kč, právním důvodem byla smlouva o úvěru uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným. Žalobkyně tvrdí, že žalovaný dosud na tuto pohledávku neuhradil ničeho. Žalovaný je v řízení pasivní. Soud zavázal žalovaného k zaplacení žalobkyni částky 20 000 Kč, tj. částky, o kterou se na úkor žalobkyně (dříve na úkor právní předchůdkyně žalobkyně) obohatil ve smyslu § 2991 o. z. Žalobkyni byl rovněž přiznán nárok na zaplacení úroku z prodlení z žalované částky podle § 1970 o. z., jehož výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky dopisem ze dne 12. 8. 2022, který byl žalovanému doručen dne 15. 8. 2022 (§ 573 o. z.) a ve kterém byla stanovena 3denní lhůta k plnění. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 tak, že zavázal žalovaného zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 2 252 Kč Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“) ve výši 900 Kč za tři úkony právní pomoci po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy k plnění, tj. 3 x 300 Kč), dále třikrát režijního paušálu po 100 Kč k těmto úkonům podle § 14b AT a částky 252 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž osvědčení o registraci plátce DPH právní zástupce žalobkyně doložil soudu. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně. 7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.