115 C 325/2023-69 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 13. 4. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 73 481,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky za dobu od 30. 7. 2020 do z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným dne 29. 11. 2019. Žalovaný neuhradil cenu za dodávky elektřiny v období od 4. 1. 2020 do 7. 7. 2020 ve výši 73 481,50 Kč se splatností dne 29. 7. 2020. Žalobkyně předložila smlouvu o postoupení žalované pohledávky. Žalovaný dosud neuhradil na žalovanou částku ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně ve svém vyjádření doručeném soudu dne 27. 11. 2023 dala souhlas s tímto procesním postupem. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 13. 11. 2023 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění: 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 včetně jejích dodatků a včetně její přílohy – seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku ze Smlouvy na žalobkyni pod pořadovým [číslo] v rámci seznamu postoupených pohledávek. 6. Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny (dále jen„ Smlouva“) bylo zjištěno, že ji uzavřeli dne 29. 11. 2019 právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] a žalovaný, předmětem smlouvy byla dodávka elektřiny do odběrného místa na adrese [obec a číslo], žalovaný uvedl korespondenční adresu shodnou s adresou odběrného místa. 7. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] vyúčtovala žalovanému cenu za elektřinu spotřebovanou v období od 4. 1. 2020 7. 7. 2020 částkou 73 481,50 Kč splatnou dne 29. 7. 2020. 8. Z dopisu ze dne 28. 3. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky ze Smlouvy ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. 9. Z dopisu ze dne 20. 5. 2020 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ze Smlouvy. 10. Z dopisu ze dne 28. 3. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě žalované pohledávky s upozornění na podání žaloby v případě nezaplacení. 11. Z podacího lístku bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně zaslal dne 28. 3. 2023 poštovní zásilku na adresu žalovaného. 12. Z výše uvedených listinných důkazů soud učinil tento skutkový závěr. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, na základě které se zavázala dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázal zaplatit cenu za odebranou elektřinu. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za elektřinu dodanou v období od 4. 1. 2020 do 7. 7. 2020 ve výši 73 481,50 Kč se splatností dne 29. 7. 2020, na tuto částku žalovaný dle tvrzení žalobkyně neuhradil ničeho. Pohledávka ze Smlouvy byla postoupena na žalobkyni a žalovanému bylo postoupení písemně oznámeno. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku. 13. Žaloba je plně důvodná. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci smlouvou o postoupení pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky, které zaslala žalovanému původní věřitelka, a to v souladu s ustanovením § 1879, § 1882 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Právně soud vycházel z § 50 zákona č. 458/2000 Sb. upravujícího smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny a dále z ustanovení § 2079 a násl. o. z., když smlouva uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným měla povahu kupní smlouvy a povinností žalovaného bylo hradit kupní cenu za poskytnutou komoditu řádně a včas. Výše úroků z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a nárok na jejich zaplacení má žalobkyně ode dne následujícího po splatnosti stanovené ve faktuře. 14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zavázal žalovaného zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 18 766,80 Kč Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 940 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) ve výši 12 180 Kč za tři úkony právní pomoci po 4 060 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy k plnění), dále třikrát režijního paušálu po 300 Kč k těmto úkonům a částky 2 746,80 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž právní zástupce žalobkyně doložil soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku právnímu zástupci žalobkyně. 15. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.