115 C 352/2023-22 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 30. 10. 2023 se žalobkyně domáhala vyklizení žalovaného z bytu [číslo] o velikosti 0+1 v domě [adresa] na ulici [ulice], č. or. [anonymizováno], v [obec] [část obce], s odůvodněním, že je vlastníkem předmětného bytu a žalovaný byl na základě nájemní smlouvy ze dne 4. 2. 2022 jeho nájemcem. Nájem byl sjednán na dobu určitou do 31. 8. 2022, tento den nájemní poměr skončil a žalovaný byl povinen byt vyklidit a předat žalobkyni, což dosud neučinili. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala písemný souhlas s tímto postupem ve svém vyjádření ze dne 16. 11. 2023. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení doručena dne 4. 12. 2023, žalovaný dosud nereagoval. Soud má za to, že žalovaný konkludentně souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutkový závěr. Žalobkyně je podle výpisu z katastru nemovitostí vedeného u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště Ostrava, vlastníkem domu [adresa] v obci [obec] v [katastrální uzemí] - [část obce] stojícího na pozemku [parcelní číslo], vše zapsáno na [list vlastnictví] Smlouvou o nájmu bytu uzavřenou mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem žalobkyně přenechala žalovanému k užívání byt [číslo] o velikosti 0+1 v domě s [adresa] na ulici [ulice], č. or. [anonymizováno], v [obec] [část obce] (dále jen„ Byt“), a to na dobu určitou od 14. 2. 2022 do 31. 8. 2022. Bylo sjednáno, že ustanovení § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu se nepoužije. Dopisem ze dne 25. 9. 2023 žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k vyklizení Bytu s upozorněním na podání žaloby v případě, že Byt nevyklidí. Dne 2. 10. 2023 se poštovní zásilka obsahující předžalobní výzvu k plnění dostala do právní sféry žalovaného. 5. Žaloba je důvodná. Žalobkyně je vlastníkem nemovitosti, v níž se nachází Byt, který žalovaný od 1. 9. 2022 užívá bez právního důvodu. Žalovaný, který měl k Bytu právo nájmu na základě nájemní smlouvy sjednané podle § 2235 a násl. o. z., byl povinen Byt ke dni skončení nájmu vyklidit a předat žalobkyni. Nájemní poměr žalovaného k Bytu skončil uplynutím doby, na kterou byl sjednán, tj. ke dni 31. 8. 2022. V řízení nebylo prokázáno, že by došlo k dalšímu prodloužení doby nájmu písemným dodatkem ke smlouvě či jiným zákonným způsobem, neboť smluvní strany vyloučily aplikaci ustanovení § 2285 o. z., rovněž nebylo prokázáno, že by žalovaný Byt vyklidil. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a podle § 1040 o. z. poskytl žalobkyni ochranu jejího vlastnického práva k Bytu a uložil žalovanému povinnost Byt vyklidit do 15 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.). 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud zavázal žalovaného, aby uhradil procesně plně úspěšné žalobkyni její náklady řízení. Náklady řízení žalobkyně činí 11 534 Kč a sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, z odměny právního zástupce žalobkyně podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ vyhláška“) ve výši 4 500 Kč za tři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby), přičemž odměna za jeden úkon právní služby činí 1 500 Kč, a z paušální náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 900 Kč ke třem úkonům právní služby podle § 13 odst. 1, odst. 4 vyhlášky (tj. 3 x 300 Kč). Právní zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH, a proto soud přiznal žalobkyni podle § 137 odst. 3 o. s. ř. částku odpovídající 21 % DPH z odměny právního zástupce žalobkyně a z paušální náhrady nákladů právního zástupce žalobkyně, tj. částku 1 134 Kč. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku právnímu zástupci žalobkyně.