115 C 88/2023-28 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 30. 9. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 28 000 Kč s úroky z prodlení s odůvodněním, že žalovaný poté, co se prostřednictvím internetové domény zaregistroval do systému žalobkyně za účelem využívání jejích služeb a požádal žalobkyni v elektronické formě o poskytnutí úvěru, byla mezi účastníky uzavřena dne 9. 2. 2022 smlouva o podnikatelském úvěru, žalovaný podepsal tuto smlouvu za pomocí SMS kódu, který mu zaslala žalobkyně. Na základě smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému převodem na jeho bankovní účet, který žalovaný uvedl ve smlouvě, podnikatelský úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnutý úvěr navýšený o poplatek za jeho poskytnutí ve výši 10 500 Kč do 19. 4. 2022. Žalobkyně se krom poskytnutého podnikatelského úvěru a poplatku za jeho poskytnutí domáhá rovněž zaplacení smluvní pokuty podle čl. 8 1. smlouvy ve výši 2 500 Kč, tj. 5 x 500 Kč, když žalovaný se dostal do prodlení s úhradou 5 splátek úvěru. Žalovaný nezaplatil na žalovanou pohledávku ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do jeho datové schránky dne 13. 4. 2023. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění. 5. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“) bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit tento úvěr včetně poplatku za jeho poskytnutí ve výši 1 % za každý den čerpání úvěru (tj. 150 x doba čerpání úvěru 70 dní = 10 500 Kč) nejpozději dne 19. 4. 2022. V čl. VIII, bodě 8. 1. Smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč pro případ prodlení žalovaného s úhradou kterékoliv splátky úvěru. Žalovaný projevil vůli uzavřít Smlouvu tím, že zaslal žalobkyni unikátní SMS kód [číslo]. Žalovaný uvedl číslo svého bankovního účtu [bankovní účet] a adresu svého místa podnikání [ulice a číslo], [obec] – [část obce]. 6. Z potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala v den uzavření Smlouvy, tj. 9. 2. 2022, na bankovní účet žalovaného dle Smlouvy částku 15 000 Kč. 7. Ze sdělení [právnická osoba] ze dne 4. 4. 2023 bylo zjištěno, že majitelem bankovního účtu č. [bankovní účet] byl ke dni 9. 2. 2022 žalovaný. 8. Z dopisu ze dne 2. 5. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení. 9. Z podacího lístku bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně zaslal dne 2. 5. 2022 poštovní zásilku na adresu žalovaného dle Smlouvy. 10. Z uvedených listinných důkazů soud učinil tento skutkový závěr. Účastníci řízení uzavřeli dne 9. 2. 2022 za pomocí prostředků komunikace na dálku smlouvu o podnikatelském úvěru, na základě které žalobkyně zaslala na bankovní účet žalovaného téhož dne částku 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit krom poskytnutého úvěru rovněž poplatek za jeho poskytnutí ve výši 10 500 Kč. V rámci Smlouvy byla sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru. Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k plnění a uvedla, že v případě nezaplacení dlužné částky se bude domáhat její úhrady soudní cestou. 11. Žaloba je důvodná a soud jí zcela vyhověl. Mezi účastníky řízení byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku ve smyslu § 1824 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., na základě které byl žalovanému poskytnut převodem na jeho bankovní účet úvěr ve výši 15 000 Kč, který měl žalovaný vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 10 500 Kč. Žalovaný je v řízení pasivní, žalobkyně tvrdí, že žalovaný dosud neuhradil ničeho na poskytnutý úvěr. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou vzniklo žalobkyni právo na zaplacení úroků z prodlení podle § 1970 o. z., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti úvěru, tj. od 20. 4. 2022, do zaplacení. Soud přiznal žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 500 Kč, která byla sjednána v souladu s § 2048 o. z. 12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 tak, že zavázal žalovaného zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 2 572 Kč Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 120 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“) ve výši 900 Kč za tři úkony právní pomoci po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy k plnění), dále třikrát režijního paušálu po 100 Kč k těmto úkonům podle § 14b AT a částky 252 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž osvědčení o registraci plátce DPH právní zástupce žalobkyně doložil soudu. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku právnímu zástupci žalobkyně. 13. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody k jejímu prodloužení či k rozložení platební povinnosti žalovaného do měsíčních splátek.