116 C 146/2023-40 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky. Mezi žalovanou a společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“). Nedílnou součástí této smlouvy také předpis splátek, který tvoří její přílohu [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč (dále také jen„ úvěr“), a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy (viz první strana smlouvy). Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do sjednaného data poslední řádné splátky dle smlouvy a dle předpisu splátek dne [datum] se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok v pevné výši 1 252 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 6 370 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 202 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 2 340 Kč, (dále společně také jen„ úhrady za služby“). Celkovou dlužnou částku ve výši 24 164 Kč, se žalovaná zavázala uhradit v 14 měsíčních splátkách po 1 726 Kč (viz první strana smlouvy a předpis splátek). Poslední splátku tak byla povinna uhradit nejpozději do [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne [datum] ve výši 2 500 Kč. Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky tak vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, a to na jistině úvěru 8 584,98 Kč, na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 543,94 Kč, na úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 4 080,34 Kč, na úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 773,84 Kč, na úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště 1 498,91 Kč. Na dlužnou částku nebylo následně ze strany žalované ničeho zaplaceno. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalované řádně v plné výši uhrazen ve lhůtě sjednané ve smlouvě, tj. k [datum], úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši 8 584,98 Kč od [datum] úrokem s úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně. Úroková sazba úroku z úvěru ve výši sazba 15 % ročně je sjednána v článku„ splatnost, úrok a RPSN“ smlouvy. V důsledku prodlení žalované s úhradou splátek vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně také právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně. Na základě smluvního ujednání je úrokem z prodlení úročena splatná nezaplacená částka jistiny úvěru ve výši 8 584,98 Kč a splatná nezaplacená částka úroku v pevné výši 543,94 Kč. V důsledku porušení smluvních povinností žalované hradit splátky řádně a včas vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně rovněž právo na úhradu smluvní pokuty sjednané přímo ve smlouvě. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], se všemi právy s ní spojenými, včetně práva ze smluvní pokuty, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo ze strany žalované na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení neuhrazené jistiny ve výši 8 584,98 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 543,94 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 4 080,34 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 773,84 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 1 498,91 Kč, smluvní pokuty ve výši 8 000 Kč, úroku vyčísleného od [datum] do [datum] z dlužné jistiny ve výši 1 807,49 Kč, zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do [datum] ve výši 1 071,13 Kč. Dále žalobkyně požaduje rovněž zaplacení úroků z úvěru ve výši 15 % p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 8 584,98 Kč od [datum] do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 8,50 % p.a. z částky ve výši 9 128,92 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 8 584,98 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 543,94 Kč, od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalované odeslána doporučeně dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované. 3. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dne [datum] (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení ze dne [datum]). Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] žalované poskytnut úvěr ve výši 13 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit úvěr spolu s úrokem ve výši 1 252 Kč, s úplatou ve výši 6 370 Kč s náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 202 Kč a s inkasem plateb ve výši 2 340 Kč, tedy celkem 24 164 Kč. Tutu částku měl žalovaný uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 1 726 Kč až do úplného zaplacení. Smlouva je datována, podepsána zúčastněnými stranami, její přílohou je předpis splátek, přičemž bližší informace o majetkových poměrech žalované nejsou ve smlouvě uvedeny (viz smlouva o úvěru včetně přílohy [číslo]). Před uzavřením smlouvy žalovaná souhlasila se zpracováním osobních údajů (viz informace o zpracování osobních údajů). Za dobu trvání smluvního vztahu žalovaná uhradila částku 8 682 Kč, a to dne [datum] 1 726 Kč, stejnou částku dne [datum], dne [datum] uhradila 1 730 Kč, dne [datum] uhradila 1 000 Kč a dne [datum] uhradila částku 2 500 Kč (viz přehled plateb). Žalovaná byla o úhradu dluhu upomínána výzvou ze dne [datum] s tím, nechť dluh uhradí do [datum]. Zásilka byla odeslána doporučeně dne [datum] (viz výzva z [datum] včetně podacího lístku ze dne [datum]). 4. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě původní věřitel půjčil žalované částku 13 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit během 14 měsíců formou sjednaných měsíčních splátek po 1 726 Kč a celkem uhradit 24 164 Kč. Při uzavření smluv tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 86 zákona č. 257/2016 Sb., tj. před uzavřením smluv, ve kterých se sjednává spotřebitelský úvěr, byl věřitel povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Žalobkyně v rámci podané žaloby netvrdila, jakým konkrétním způsobem zkoumala úvěruschopnost na straně žalované před uzavřením smlouvy ze dne [datum] a z jakých majetkových poměrů při poskytnutí úvěru vycházela. Zákonem je právní předchůdkyni žalobkyně uložena povinnost vynaložit odbornou péči na to, aby prověřila, zda budoucí klient je či není schopen případný úvěr splácet. Z důkazů navržených žalobkyní a provedených v řízení nemá pak soud za prokázáno, že předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost žalované. U jednání dne [datum] byl právní zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. vyzván k navržení důkazů k prokázání svého tvrzení, že byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy, když soud má za to, že žalobkyně uvedené netvrdí a ani z listinných důkazů nelze učinit závěr, že úvěruschopnost na straně žalované byla vůbec zkoumána. Právní zástupce žalobkyně po výzvě soudu nedoplnil skutková tvrzení k prokázání řádného zkoumání úvěruschopnosti a ani v tomto směru nenavrhl důkazy. Žalobkyně tedy ve vztahu k prokázání úvěruschopnosti žalované neunesla břemeno tvrzení, když netvrdila, že úvěruschopnost byla zkoumána. Předmětná smlouva o úvěru je pak neplatná ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž se jedná o neplatnost absolutní. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy o úvěru žalované částku 13 000 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na straně žalované bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Žalovaná však žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, zaplatila již před podáním žaloby částku 8 682 Kč a rozdíl, tedy částka 4 318 Kč, představuje bez