116 C 260/2023-84 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 122 233,96 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 67 653,36 Kč od [datum] do zaplacení a úroku ve výši 12,65 % ročně z částky 55 337,36 Kč od [datum] do zaplacení. Právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 128 049 Kč, který se zavázal hradit s úroky a poplatky formou 72 pravidelných měsíčních splátek po 3 889 Kč. Nedílnou součástí smlouvy je splátkový kalendář. Žalovaný porušil podmínky smlouvy, úvěr nehradil řádně a včas, společnost využila svého oprávnění a odstoupila od smlouvy v písemném odstoupení dne [datum]. Současně provedla právní předchůdkyně žalobkyně výsledné vyúčtování dne [datum]. Žalovaný uhradil poslední splátku dne [datum]. Pohledávka na žalovaného byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum]. Postoupení bylo žalovanému oznámeno. Dlužná částka představuje jistinu ve výši 55 337,36 Kč, dále poplatky ve výši 12 316 Kč, smluvní pokutu ve výši 54 580,60 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva. 2. K výzvě soudu podáním ze dne [datum] žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení. Právní předchůdkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného splácet úvěr. Žalovaný doložil bance, že je svobodný, bydlí v pronajatém bytě, je bez vyživovacích osob, příjem má z pracovního poměru na dobu neurčitou, v době žádosti o úvěr neměl vůči koncernu [jméno] žádné závazky, byl bez negativních záznamů v registru NRKI a BRKI, zdrojem příjmu byla mzda ve výši 17 500 Kč v rámci uvedeného zaměstnaneckého poměru. Byla provedena kontrola platnosti předložených dokladů totožnosti v databázi MV ČR, a to bez negativního záznamu, dále kontrola aktuální historické dlužnosti žalovaného, a to bez negativního záznamu, kontrola v registru ISIR, bez negativního záznamu, kontrola zaměstnavatele a ověření zaměstnavatele, kontrola black listu (vozidlo, doklady), bez negativního nálezu, kontrola četností a odlišností na žádostech bez negativního nálezu, kontrola vozidla (cena), vhodnost zajištění. Následně bylo posuzováno kreditní skóre, maximální měsíční splátka klienta, koeficient zadluženosti, poměr úvěru v hodnotě vozidla. Vozidlo bylo oceněno na částku 167 529 Kč, došlo k výpočtu kreditního skóre s výsledkem„ C“ jako čtvrtý nejlepší možný, došlo k výpočtu maximální měsíční splátky, kdy byly vzaty v potaz životní náklady, celkový příjem domácnosti s výsledkem 12 250 Kč, zdroje žalovaného ve výši 32 000 Kč nebyly předmětem zkoumání, ale pokud by žalovaný tyto prostředky získal jiným úvěrem, byla by tato informace zhodnocena jako negativní, žádost o poskytnutí úvěru byla schválena. U žalovaného bylo posuzováno, že poskytnutí úvěru na doplatek kupní ceny vozidla a předmětu vozidla nebude mít negativní dopad na jeho celkovou finanční situaci. Žalovaný za celé smluvní období uhradil na předmětnou pohledávku 206 728 Kč, z toho na jistinu 72 741,30 Kč, na úrok 131 586,70 Kč, na pokutu za upomínku 2 000 Kč, na poplatky za stavení TP 400 Kč. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 54 580,60 Kč. Pokuta představuje sjednanou výši 0,3 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení, kdy se obě strany dohodly na uvedeném dle čl. 5 smlouvy, kdy věřitel je oprávněn klientovi účtovat smluvní pokutu 400 Kč za jakoukoli věřitelem vystavenou upomínku. [příjmení] taky žalovanému s uvedeným vyúčtovala ke dni [datum] a [datum] neuhrazené smluvní pokuty ve výši 500 Kč za každou odeslanou upomínku k úhradě dlužných splátek. K úhradě smluvní pokuty byl žalovaný vyzván prostřednictvím dopisu, výzva k plnění se základním skutkovým právním rozborem předcházející žalobě. 3. Žalovaný se k žalobě blíže nevyjádřil. 4. Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], přičemž postoupení bylo žalovanému oznámeno (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy, oznámení o postoupení ze dne [datum] včetně podacího lístku ze dne [datum]). Dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] žalovanému byl poskytnut úvěr na pořízení vozidla ve výši 128 049 Kč, který se zavázal uhradit v 72měsíčních splátkách po 3 889 Kč s první splátkou dne [datum] a každou další splátkou dne [datum]. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky a splátkový kalendář (viz smlouva o úvěru ze dne [datum], všeobecné obchodní podmínky a splátkový kalendář.) Žalovaný úvěr řádně nesplácel, právní předchůdkyně žalobkyně k datu [datum] od smlouvy odstoupila (viz dopis ze dne [datum]). Právní předchůdkyně žalobkyně provedla výsledné vyúčtování dne [datum], kdy konečný zůstatek k úhradě činí 70 271,77 Kč (výsledné vyúčtování z [datum]). Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum] odeslanou téhož dne, přičemž byl vyzván k úhradě částky 160 083,51 Kč nejpozději do [datum] (viz výzva a podací lístek ze dne [datum]). V průběhu trvání smluvního vztahu právní předchůdkyně žalobkyně vystavovala žalovanému faktury na úhradu nedoplatku, a to se splatností v roce 2020 dne 4. 11., dne 19. 11., v roce 2021 dne 1. 4., dne 3. 5., dne 1. 6., dne 1. 7., dne 2. 8., dne 1. 9., dne 1. 10., dne 1. 11., dne 1. 12., v roce 2022 se splatností 3. 1., dne 1. 2., dne 1. 3., dne 1. 4., dne 2. 5., dne 1. 6., dne 1. 7., dne 1. 8., dne 1. 9., dne 3. 10., dne 1. 11., a dne 1. 12., v roce 2023 dne 2. 1., dne 1. 2., dne 1. 3., dne 3. 4., dne 2. 5., dne 1. 6., kdy výše nedoplatku činila 55 337,36 Kč (viz běžné daňové doklady se splatností uvedenou včetně přehledu vydaných faktur). Před uzavřením smlouvy žalovaný vyplnil matriční list klienta dne [datum], kde uvedl, že pracuje u [právnická osoba], s.r.o., a to od [datum] jako operátor s čistým měsíčním příjmem ve výši 17 500 Kč. Totožnost žalovaného byla ověřena z občanského průkazu a řidičského průkazu a matriční list je žalovaným podepsán (viz matriční list). Žalovaný byl prověřen v registrech NRKI a BRKI, a to bez záznamu, byla provedena kontrola insolvence a dlužnosti klienta v rámci skupiny [jméno], rovněž bez negativního záznamu, kontrola zaměstnavatele, a to bez negativního záznamu. Žalovaný je bez vyživovací povinnosti, svobodný, pracovní poměr má na dobu neurčitou, pracuje jako„ operátor/dělník“ s příjmem ve výši 17 500 Kč, bydlí v pronajatém bytě. Předložené doklady totožnosti jsou dle databáze Ministerstva vnitra ČR bez negativního záznamu. Zdroje klienta ve výši 32 000 Kč nebyly předmětem zkoumání, ale pokud by klient tyto prostředky získal jiným úvěrem, byla by tato informace hodnocena negativně. Byl proveden výpočet maximální měsíční splátky klienta, beroucí v potaz splátky klientových dosavadních závazků, životní náklady a celkový příjem domáckosti s výsledkem 12 250 Kč. Koeficient zadluženosti činí 22,2 % (viz vyjádření banky k posuzování úvěruschopnosti a náhled do interního registru, registru NRKI a BRKI). 5. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 6. Mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným byla ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum], na jejímž základě původní věřitel poskytl žalovanému částku 128 049 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit během 72 měsíců formou sjednaných měsíčních splátek po 3 889 Kč. Výše uvedená smlouva je ve smyslu § [číslo] a následujících téhož předpisu smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. Při uzavření smlouvy tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění platném ke dni uzavření smlouvy (dále jen„ zákona o spotřebitelském úvěru“), tj. před uzavřením smluv, ve kterých se sjednává spotřebitelský úvěr, byl věřitel povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud