116 C 300/2023-28 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky. Žalobkyně poskytla poškozenému [jméno] [příjmení] (dále jen„ poškozený“) na základě Pojistné smlouvy [číslo] pojistné plnění ve výši 65 413 Kč (po odečtení spoluúčasti 5 000 Kč). Podkladem pro výplatu pojistného plnění byla škodní událost ze dne [datum], kterou byla způsobena újma na majetku poškozeného – vozidle Škoda Octavia, [registrační značka]. Škodu způsobil svým protiprávním jednáním žalovaný, kdy jako cyklista zavinil dopravní nehodu. Odpovědnost žalovaného za způsobenou škodu potvrzuje záznam o dopravní nehodě ze dne [datum], který potvrdil žalovaný svým podpisem. S ohledem na odpovědnost žalovaného za způsobenou škodu dle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“), došlo k naplnění podmínek vzniku regresního nároku žalobce dle § 2820 odst. 1 OZ, na základě něhož má žalobkyně vůči žalovanému, nárok na náhradu toho, co z titulu smluvního pojištění plnila. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši 65 413 Kč dopisem ze dne [datum] (uplatnění práva na úhradu), žalovaný však na tento dopis adekvátně nereagoval a dlužnou částku neuhradil, žalobkyně tak předala věc právnímu zástupci. V zájmu mimosoudního řešení věci žalobkyně žalovaného prostřednictvím právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky v souladu s § 142a o.s.ř. se základním skutkovým a právním rozborem ze dne [datum]. Žalovaný přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil a dlužná částka nebyla k datu tohoto podání uhrazena. 2. Žalovanému bylo doručeno předvolání k prvému jednání ve věci dne [datum] do vlastních rukou, žalovaný se k jednání nedostavil, stejně jako žalobkyně. Žádný z účastníků se z jednání neomluvil. 3. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: 4. Dne [datum] došlo k dopravní nehodě v čase 17:15 hodin v místě [okres], [anonymizováno], kdy účastníky dopravní nehody byli [jméno] [příjmení] a žalovaný, přičemž došlo ke srážce motorového vozidla [anonymizováno], [registrační značka], s jízdním kolem – [anonymizována dvě slova], [registrační značka] Dopravní nehoda se obešla bez zranění, došlo k věcné škodě na vozidle, přičemž byla zakreslena viditelná poškození na vozidle LP Dveře, práh, L mlhovka, přední nárazník (bok). Vozidlo vjíždělo na parkoviště, odbočovalo vpravo, přičemž cyklista nerespektoval přednost v jízdě, nebo červenou na semaforu. Pod bodem 14 je uvedena poznámka„ řidič kola je viníkem nehody“. Záznam o dopravní nehodě je podepsán řidiči a jako svědek je zde uveden pan [příjmení], včetně telefonického kontaktu (viz záznam o dopravní nehodě). Poškozený [jméno] [příjmení] měl sjednanou pojistnou smlouvu [číslo] s žalobkyní, jejíž předmětem bylo pojištěné vozidlo Škoda Octavia, [registrační značka], s počátkem pojištění [datum] v 16:00 hodin s výší měsíčního pojistného 1 234 Kč a spoluúčastí ve výši 5 000 Kč (viz pojistná smlouva [číslo]). Dne [datum] byla přijata zakázka společností [právnická osoba], od [jméno] [příjmení] na opravu předmětného vozidla (viz daňový doklad ze dne [datum]). Pojištěné vozidlo bylo opraveno ve společnosti [právnická osoba], přičemž za provedenou fakturu byla příjemci [jméno] [příjmení] vystavena faktura č. FAV0 [číslo], a to dne [datum] s datem splatnosti [datum] za provedení opravy předmětného vozidla, a to na částku 70 412,93 Kč, přičemž příjemce daňového dokladu [jméno] [příjmení] je pojištěn u pojišťovny [právnická osoba], tedy žalobkyně (viz daňový doklad – faktura ze dne [datum]). Žalobkyně dne [datum] uhradila na účet společnosti [právnická osoba], č. účtu [bankovní účet] pod [variabilní symbol] částku 65 413 Kč, a to jako úhradu škod (viz detail platby ze dne [datum]). Přehledem pojistné události [číslo] k pojistné smlouvě [číslo] vzal soud za prokázáno, že došlo k vyplacení pojistného ve výši 65 413 Kč, když celková částka činila 70 412,93 Kč a spoluúčast činila 5 000 Kč. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě částky 65 413 Kč jako uplatnění práva na náhradu újmy dle § 2820 o.z. z dopravní nehody ze dne [datum], kterou žalovaný zavinil jako cyklista. Při dopravní nehodě byla způsobena na vozidle Škoda Octavia, [registrační značka], újma ve výši 70 413 Kč a z této pojistné události byla klientovi vyplacena částka 65 413 Kč po odečtení spoluúčasti ve výši 5 000 Kč. V souladu s ustanovením § 2820 odst. 1 o.z. přechází na pojišťovnu právo na náhradu újmy proti tomu, kdo za vzniklou škodu odpovídá, a to do výše poskytnutého pojistného. Žalovaný byl vyzván k úhradě regresní náhrady škody do 15 dnů od doručení žádosti (viz uplatnění práva ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě náhrady škody ve smyslu § 2951 o.z. v celkové výši 65 413 Kč do [datum], zásilka byla odeslána k poštovní přepravě dne [datum] (viz výzva ze dne [datum] včetně potvrzení o podání ze dne [datum]). 5. Podle § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 6. Podle § 2820 odst. 1 o.z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. 7. Podle § 2951 odst. 1 o.z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. 8. V předmětné věci má soud za to, že žaloba podaná žalobkyní je zcela důvodná. V řízení bylo prokázáno, že dne [datum] došlo na ulici [anonymizováno], [okres], k dopravní nehodě, a to ke střetu osobního vozidla Škoda Octavia, [registrační značka], jehož majitelem byl poškozený [jméno] [příjmení], a to s jízdním kolem, [registrační značka] jehož majitelem je žalovaný, přičemž došlo k poškození vozidla v jeho levé části tak, jak je popsáno shora. Viníkem dopravní nehody byl žalovaný. Vozidlo poškozeného bylo pojištěno u společnosti žalobkyně, následně došlo k opravě vozidla u společnosti [právnická osoba], přičemž výše nákladů vynaložených na opravu vozidla činila 70 412,93 Kč. Žalobkyně pak uhradila z pojistné smlouvy [číslo] pojistné ve výši 65 413 Kč jakožto škodu způsobenou na vozidle poškozeného. Vzhledem k tomu, že žalobkyně hradila za poškozeného vzniklou škodu, je žalovaný povinen tuto škodu v souladu s ustanovením § 2820 o.z. uhradit pojišťovně. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl, když výše dlužné částky nebyla v řízení zpochybněna a žalobkyně v řízení prokázala, že za poškozeného z pojistné události plnila. Současně soud přiznal žalobkyni právo na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o.z. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla plně procesně úspěšná, náleží jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náhrada nákladů řízení představuje soudní poplatek ve výši 2 617 Kč, odměnu advokáta podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 11 220 za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby). Dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 900 Kč ke 3 úkonům právní služby podle ust. § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., (za každý úkon po 300 Kč). Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud 21 % DPH z odměny a náhrad v souladu ustanovením § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení činí 17 282,20 Kč.